poder-politico-y-clases-sociales-en-el-estado-capitalista-nicos-poulantzas

3 8 2 E L CAMPO DE LA L U C H A DE CLA SES
una forma política “pluralista” del poder. El Estado
totalitario sólo aparece en una sociedad de masas, donde,
no operando ya la pertenencia de clase, el individuo
es directamente entregado al poder político.“®
Respuesta ideológica al problema real que ella enmascara:
es verdad que el funcionamiento, visto como
“totalitario”, del Estado capitalista está en correlación,
no con la falta de intereses opuestos de clase o de asociaciones
“mediadoras” entre el “individuo” y el “Estado”,
si no con la falta de expresión directa de la lucha
de clases en las instituciones del poder político. Lo que
no era posible cuando la fijación de las clases como castas
o estados en el interior de la organización institucional,
llega a serlo en el Estado-popular-de-clase, es decir,
en un Estado que funciona como un Estado de clases en
la medida en que la lucha política de clases no existe
en sus instituciones, en la medida en que tal Estado se
presenta como la unidad del pueblo-nación. Dicho de
otra manera, en una forma descriptiva, la concentración
del poder político de clase no ha sido en ninguna parte
tan reforzada y tan intensa —totalitaria— como cuando
logró excluir de su principio ideológico de legitimidad
su carácter institucional de clase.
Esto, por lo demás, toma una dimensión aún más importante
si nos referimos al impacto del efecto de aislamiento
de las relaciones sociales económicas de las for-
26. Véase en este sentido a Arendt, op. cit., pp. 305 ss;
Komhauser, op. cit., pp. 33 ss, 48 sí, 76 ss. Por otra parte,
guardando todas las proporciones, puede compararse con esta
concepción la crítica que Durkheim hace de la autoridad despótica,
fundada, según él, sobre la falta de organizaciones “mediadoras”
entre el individuo y el Estado. Finalmente, el problema
ideológico planteado por las teorías del totalitarismo de una
relación Estado enajenación-individuos sociales, corto-circuitando
la relación Estado-clases, es el mismo que planteaban, como se
ha visto supra (p. 366) Rubel y Nora a propósito de los análisis
de M arx sobre el bonapartismo, donde creían descubrir dos
concepciones contradictorias, la de una relación Estado enajenación-individuos
y la de una relación Estado-clases.