Probleme mit deutschen Modalverben - OPUS Bayreuth - Universität ...

syntaktisch fehlerhaft ist, ist sie als Paraphrase im angebotenen Kontext ebenso
unakzeptabel. Unter Bezugnahme auf Brinkmanns Studie (1971) lässt sich die ist zu-
Konstruktion durch können im nicht-epistemischen Gebrauch umformulieren, wenn es
sich um eine passive Form handelt (ausführlicher dazu vgl. Kap. 2.1.3). Da dies aber
nicht der Fall ist, ist der Ersatz von können durch sein mit zu-Infinitiv ausgeschlossen.
Außerdem ist das Verb stimmen in der Bedeutung von richtig sein nicht in der Lage, ein
Passiv zu bilden.
Auch der nächste Satz bereitet Schwierigkeiten auf der semantischen und
syntaktischen Ebene. Bedingt durch unterschiedliche Beziehungen der Notwendigkeit
– aletisch oder deontisch – weist das Modalverb müssen unterschiedliche
Bedeutungsschattierungen auf. Je nach dem Kontext lässt sich müssen auch inferenziell
interpretieren (vgl. dazu Kap. 2.2.2.2). So kann das nächste Beispiel nicht-epistemisch
und epistemisch gedeutet werden.
(2) Sie muss die Tiere täglich mit Wasser und Nahrung versorgen.
Zum ersten kann eine Aufforderung an eine dritte Person gerichtet werden Es ist ihr
Job, die Tiere täglich mit Wasser und Nahrung zu versorgen. Ferner kann es sich um die
Notwendigkeit aus einem physischen Zwang heraus handeln, wie etwa Sie muss die
Tiere täglich mit Wasser und Nahrung versorgen, sonst sterben sie. Zum dritten –
inferenziell epistemisch – kann auch eine Annahme zum Ausdruck gebracht werden z.B.
Bestimmt versorgt sie die Tiere täglich mit Wasser und Nahrung, sie ist sehr
pflichtbewusst.
Die vom Au-pair angebotene Version
− Sie wird die Tiere täglich mit Wasser und Nahrung versorgen
gilt für die Umformulierung in nicht-epistemischer Verwendung als falsch, weil werden
weder aletische noch deontische Bedeutung besitzt. Die Ersetzbarkeit im epistemischen
Gebrauch könnte als korrekt betrachtet werden, wenn es sich nicht um eine
unterschiedliche Natur der Annahme handelte. Durch müssen wird die Annahme auf
eine Beobachtung und durch werden auf die Kenntnis einer Person gestützt. Es existiert
auch kein periphrastisch temporaler Bezug zwischen müssen und werden im
Unterschied beispielsweise zu wollen, wenn sich der Sprecher auf ein Geschehen bezieht,
das noch nicht im Sprechzeitpunkt abläuft Sie will sich um die Tiere kümmern.
Die nächste Version ist semantisch korrekt, lediglich syntaktisch wurde der Fehler
begangen, den erweiterten Infinitv ohne zu-Konjunktion zu verwenden:
− Sie ist verpflichtet, die Tiere täglich mit Wasser versorgen.
86