Wahlverhalten älterer Frauen. Alter, Geschlecht und ... - KOBRA

schung ist in unterschiedlichen wissenschaftstheoretischen Positionen begründet, die sich zum
einen aus der Perspektive auf das jeweilige zentrale Thema zum anderen in unterschiedlichen methodischen
Zugängen niederschlagen. Während für Vertreter des Mainstreams der Politikwissenschaft
das Politische im Zentrum der Analyse steht und Geschlechterunterschiede Bestandteil einer
Deskription sind, stehen aus den feministischen Perspektiven die Geschlechterverhältnisse im
Zentrum, die sich selbstverständlich auch im Bereich der Politik widerspiegeln.
Im Laufe der Debatte, die oft durch normative und methodische Konflikte überlagert wurde, haben
sich mehrere Ergebnisse eingestellt. Die Dimension Geschlecht im Zusammenhang mit Wahlverhalten
und politischer Partizipation, insbesondere der Frauen, wird wahrgenommen. Die Annahmen
über die Unterschiede der Unterrepräsentation von Frauen unterscheiden sich im Wesentlichen
nicht (vgl. Westle 2001b, 136). Mittlerweile haben sich fruchtbare Debatten und ein gemeinsamer
Lern-, Theoriebildungs- und Prüfungsprozess zwischen Beteiligten verschiedener Traditionen hergestellt
48 . Dieser setzt allerdings ein geteiltes Verständnis sozialwissenschaftlicher Empirie voraus,
welche in Form kontinuierlicher und umfassenden Analysen die fehlende Berücksichtigung der
Frauen im Kontext politischer Partizipation mit einer eher quantitativ orientierten Methodik beendeten
und erheblich zu einer nachhaltigen Bearbeitung des Forschungsfeldes beitrugen 4950 . Die
Position, dass eine Beschreibung und Analyse mit quantitativen Methoden empirischer Sozialforschung
als eine „wissenschaftliche Stigmatisierung“, bzw. als eine „wissenschaftliche Festschreibung
traditioneller Geschlechterstereotype“ (Sauer 1995, 168f.) fungiere, kann aus einer solchen
Perspektive nur mit dem Verweis auf die soziale Realität zurückgewiesen werden 51 .
Die feministisch orientierte Forschung liefert nach wie vor eine Vielzahl von Beiträgen, die zu einer
analytischen und normativen Auseinandersetzung mit dem Themenfeld beitragen, aber von dem
Mainstream „nur in Ausnahmefällen anerkannt“ werden (Hoecker 2006b, 17). Die bisweilen einseitige
Orientierung an ausschließlich qualitativer Methodologie (vgl. Hoecker 1995, 21f.), trägt dazu
bei, dass insbesondere im deutschsprachigen Raum die Dialogfähigkeit noch verbesserbar ist. Insgesamt
bleiben aber auch die Zahl der qualitativen Arbeiten und deren inhaltliches Spektrum im
Themenbereich eingeschränkt. Diese Arbeiten stellen allerdings oft die einzigen erkenntnisträchtigen
Beiträge zu den Themenfeldern dar (u.a. Bock 2000; Heinzel 1996; Pitzscke 1994; vgl. Geißler
1995, 20f.; Geißel & Penrose 2003, 19). Diese vorliegenden Arbeiten werden von den dem empi-
48 Als Beispiel für einen solchen fruchtbaren Dialog lassen sich die expliziten wechselseitigen Bezüge von
Sapiro und Verba mit diversen Mitautoren anführen, die als wichtige empirische und theoretische Arbeiten zu
den Ursachen von Geschlechterunterschieden politischer Partizipation gelten können.
49 In Deutschland insbesondere die Arbeiten von Hoecker (1987,1995, 1996, 2006 sowie Molitor 1992, Westle
2001a & b; Schoen & Westle 2002; Fuchs 2006).
50 Auch diese Arbeit lässt sich zweifellos in dieser Unterscheidung auf der Seite der Arbeiten verorten, die eine
möglichst exakte Beschreibung und die Trennung von Analyse und Werturteil als Grundlage, Bedingung und
anzustrebendes Ziel wissenschaftlicher Forschung ansehen.
51 Das zugrunde liegende Problem scheint zu sein, dass aus einem spezifischen Wissenschaftsverständnis
gefordert wird, die eigene immanent kritische Position auf die einen Wissenschaftsbereich mit einem anderen,
abweichenden Selbstverständnis zu übertragen (Sauer 1994, Sauer 1995). Dies stößt insbesondere an die
Grenzen der Kommunikationsfähigkeit, wenn implizit auch methodische und methodologische Differenzen mit
den unterschiedlichen Wissenschaftsverständnissen einhergehen.
79