Johannes-Martin Kamp Kinderrepubliken - Wer nichts aus der ...

dafür bestraft werden darf, sondern vielmehr eine kompensierende Ersatzleistung
verdient.
Außerdem wird gewarnt, daß eine zunächst als erzieherisch gerechtfertigte
Strafe leicht auch zu anderen Zwecken mißbraucht wird, etwa dazu, die
Ordnung leichter aufrechtzuerhalten, den Erziehern die Arbeit zu erleichtern,
um von persönlichem Machtgenuß, Prestigegelüsten, Abreagieren des Ärgers
und ähnlichen gröberen Mißbräuchen ganz zu schweigen.
Schon die Kritiker der alten Kasernenanstalt hatten die dortige Strafpraxis
angegriffen, die lediglich starr ein Verhalten erzwang, ohne es auch anzuerziehen.
Entinstitutionalisierte Heime sollten ihre Insassen nicht für die Anstalt,
sondern für die bestehende Gesellschaft erziehen. Dies schloß jedoch
Strafmaßnahmen, Belohnungen und Morallehren keineswegs aus.
Lane und seine Nachfolger gingen einen Schritt weiter und lehnten auch
die subtileren Strafen, Belohnungen und Moralbelehrungen ab. Sie waren
Gegner jedes Zwanges, hielten sich skrupulös von jeder Verhaltensbeeinflussung
fern und ermutigten (fast) alles Verhalten, um aus Erfahrung lernen
zu lassen. Sogar sanfte Formen von Verhaltenskontrolle wie Belohnung, Tadel,
Lob, gezielte Verstärkung, Liebesentzug und Suggestion wurden abgelehnt.
Wills führt dafür eine Reihe fachlicher Gründe an80 :
–Den Verbrecher aus Schuldgefühl kann Strafe nicht abschrecken, sie ist
ja geradezu seine Belohnung.
– Bei den meisten Delinquenten wurde Strafe bereits sehr ausgiebig und erfolglos
erprobt, bevor sie ins Heim kamen. Das Festhalten am erfolglosen
Rezept erscheint unsinnig.
– Häufig war bei den Delinquenten die bisherige Erziehung und Bestrafung
so ungeschickt, daß zum einen keine Verhaltenskonditionierung erreicht
wurde und die Kinder zum anderen keine Vorstellungen von Sinn und
Grund einer Regel oder gar Moral entwickeln konnten, sondern nur unspezifische
Angst und Haß auf den Erzieher. Diese Kinder können Strafe,
80 Englische Autoren befassen sich meist sehr ausführlich gerade mit dem Problem körperlicher
Züchtigung bzw. mit der Ablehnung und Verurteilung solcher Maßnahmen. Dafür
hatten sie (bis vor wenigen Jahren) auch einen sehr guten Grund: Prügel mit Rohrstock
und Ledergürtel gehörten nämlich zu den amtlich erlaubten, gebilligten und häufig empfohlenen
Erziehungsmitteln in den staatlichen Volksschulen.
Am Abend des 23.7.1986 beschloß das englische Unterhaus mit der knappestmöglichen
Mehrheit von 231:230 ein Verbot des Rohrstockes in staatlichen Schulen, und zwar gegen
die ausdrückliche Empfehlung des Erziehungsministers, der den Rohrstock als
„wertvolles disziplinarisches Mittel“ nicht „leichtfertig aufgeben“ wollte.
„Although Mr. Christopher Patten, Minister of State, Education and Science, for the government,
had said that caning was a valuable disciplinary instrument of which schools
should not lightly deprived at a time when there was concern about disruption.“ (Caning
in State School rejected by one Vote, 1986: 6)
116