Johannes-Martin Kamp Kinderrepubliken - Wer nichts aus der ...

mern schliefen, übertrieben abwehrend damit, Summerhill sei eine Schule,
kein Bordell (vgl. Croall 1984: 223). Er scheint (vielleicht infolge der
Schwangerschaft) später pragmatisch eine etwas striktere Haltung eingenommen
zu haben und erließ ein nicht näher erläutertes Verbot 416 .
Es darf hier nicht vergessen werden, daß auch Schüler aller anderer Schulen
sich - allerdings heimlich - ebenfalls sexuell betätigen:
„Natürlich ist Summerhill die Schule, die am häufigsten mit sexueller Freizügigkeit in
Verbindung gebracht wird, doch in Wirklichkeit ist sie sehr viel ‚moralischer‘ als Bedales
wie auch Dartington Hall.“ (Skidelsky 1975: 44)
Auch das Fluchen galt Neill als Zeichen sexueller Unterdrückung. Als ihm die
Flucherei zu arg wurde, versuchte er, die sexuelle Unterdrückung mit Hilfe
eines Schulkurses über Obszönität zu verringern, in dem die Kinder zunächst
alle unanständigen Worte sammeln und notieren sollten. Dann schlugen die
Kinder unanständiges Zeichnen vor, danach verloren sie rasch
416 „In Summerhill ist die Sexfrage immer eine nervenaufreibende Sache gewesen. Ich befürworte
schon seit vielen Jahren ein Sexualleben für Heranwachsende, für alle Paare, die
weit genug dafür sind, aber ich mußte in der Schule ein Verbot
403
* erlassen, weil selbst
Summerhill sich vom Establishment mit seiner viktorianischen Moralanschauung nicht
ganz befreien kann. Ich konnte nichts anderes tun, als den Kindern offen meine Einstellung
klarzumachen, und sie erkannten auch, daß ich keinen moralischen Standpunkt vertrat.“
... „Das äußerste, was wir in Summerhill tun konnten, war, Selbstbefriedigung als
natürlichen Vorgang darzustellen und so die Schuldgefühle bei ängstlichen Kindern zu
mindern.“ (Neill 1982: 272 f.)
* Deutsch im Original.
„Dazu ein Beispiel. Zwei Jugendliche im Alter von fünfzehn verliebten sich ineinander.
Sie kamen zu mir und fragten, ob sie ein Schlafzimmer für sich haben könnten. Ich sagte:
‚Ich würde euch gern eines geben, aber ich wage es nicht.‘
‚Warum nicht? Dies ist eine freie Schule.‘
‚Ja, aber wir sind nicht eine freie Gesellschaft. Nehmt einmal an, ich gäbe euch eines und
das Erziehungsministerium hörte davon. Sie würden meine Schule schließen.‘
Ich sagte zu dem Mädchen: ‚Du weißt, daß deine Mutter vor dem Sexuellen Angst hat.
Angenommen, du würdest schwanger? Was für ein Aufsehen würde das machen. Außerdem‘,
sagte ich, ‚kannst du dir keine Verhütungsmittel leisten, und ich getraue mir nicht,
dir welche zu geben.‘“ (Neill 1971b: 23)
Die Art und Reichweite des Verbots bleibt unklar. Nach Segefjord (1971: 100) gab es
1966 kein Gesetz zur sexuellen Freiheit. Seinem nachfolgenden Bericht nach kann das
Verbot nicht allzu streng gewesen sein:
Ein neues 15jähriges Mädchen hatte nach der Bettgehzeit einen Jungen aus dem Internationalen
Club mit auf ihr Zimmer genommen. Dies hätte zu dieser Zeit (1966) in vielen
anderen Schulen große Aufregung und möglicherweise den Schulverweis bedeutet. Eine
außerordentliche Versammlung von nur 15 Minuten Dauer beschloß eine strenge Verwarnung,
und Neill betonte, daß es um nichts Moralisches ginge (es gab keine Debatte
über Geschlechtsverkehr), sondern (neben dem Überschreiten der Bettgehzeit) darum,
daß Besucher so nicht mitgebracht werden dürfen: „Du mußt nur wissen, daß alle hier in
der Schule wissen wollen, wer hier Besucher ist und wer hierhergehört. Das ist eine verständliche
Forderung, da ja alle hier wohnen wollen. Wir müssen wissen, wer hierherkommt
- auch nach Einbruch der Dunkelheit.“ (Neill in Segefjord 1971: 111 f., hier 112)