Metakompetenzen und Kompetenzentwicklung - ABWF

Selten kann man den Beginn von Forschungsüberlegungen so genau kennzeichnen
wie im Fall der hier vorliegenden Arbeiten. Sie sind durch Ergebnisse einer
großen, repräsentativen Studie „zum Lernbewusstsein und -verhalten der deutschen
Bevölkerung“ angestoßen worden (später veröffentlicht in: Baethge/Baethge-Kinsky
2004).
Dabei meint Beginn keineswegs Neuanfang. Vielmehr hatten alle Autoren auf
unterschiedliche Weise bereits am großen Vorhaben mitgewirkt, das vom Bundesministerium
für Bildung und Forschung initiierte und inspirierte große Programm
„Lernkultur Kompetenzentwicklung“ mit Leben zu erfüllen und zu dem
unbestreitbaren Erfolg zu führen, der sich bereits heute abzeichnet (dokumentiert
u. a. in den von der ABWF/QUEM herausgegebenen Reihen „Kompetenzentwicklung“,
„edition QUEM“ und „QUEM-report“). Aber sie alle spürten auch, dass
ein entscheidender Teil des Fundaments fehlte, um die theoretisch zu erforschende
und praktisch zu nutzende „Kompetenzarchitektur“ (Erpenbeck 2004) zu vollenden.
Da gab es – je nach Bezeichnungsweise – Grund-, Basis- oder Schlüsselkompetenzen
(key competences) wie etwa die personalen, aktivitätsbezogenen,
fachlich-methodischen und sozial-kommunikativen Kompetenzen, da gab es eine
Fülle von differenziert beschriebenen abgeleiteten Teil- oder Einzelkompetenzen,
da gab es „querliegende“ Kompetenzen wie interkulturelle, Medien-, Human-,
Führungskompetenzen und andere, die unterschiedlich bemessene Anteile aller
Grundkompetenzen und vieler Teilkompetenzen enthielten.
Und doch deckten alle diese Kompetenzbegriffe nicht die simple Erfahrung, die
jeder im Arbeitsleben Stehende schon gemacht hat: Zwei Personen bewerben sich
um die Durchführung eines Projekts, beide gleichen Geschlechts, gleichen Alters
und etwa gleichen Erfahrungshorizonts, beide mit gleich hervorragenden Abschlussnoten
und Zertifikaten – und doch hat man nach ein, zwei Stunden intensiven
Gesprächs das sichere Gefühl, der eine packt’s, der andere wird’s nie packen.
Wohlgemerkt als Gesamteindruck. Da geht es nicht gesondert um Fachkenntnisse,
nicht um personale oder soziale Fähigkeiten, nicht um Aktivität und Willensstärke
– es geht um generalisierte Fähigkeiten, sich in einer komplexen, ergebnisoffenen
Arbeits- und Problemlösungssituation zu behaupten, kreativ eigene Wege und
„self directed“ eigene Ziele unter Aktivierung aller Dispositionen zu finden, die
ein solches selbstgesteuertes, selbstorganisiertes Handeln ermöglichen.
Die Übersetzung des englischen Terminus „self directed“ durch „selbstgesteuert“
ist übrigens ganz offensichtlich falsch. Wer selbst steuert, braucht ein vorgegebenes
Ziel, das er ansteuert – auf welchen selbst gewählten Wegen auch immer.
„Self directed“ ist Lernen und Handeln aber immer dann, wenn die Zielvorgaben
im Lern- und Handlungsprozess selbst, möglicherweise auch immer wieder neu,
erarbeitet werden. Das aber ist ein selbstorganisierter Prozess par excellence (vgl.
Straka 2000). Historisch gesehen ist Selbststeuerung ein Terminus der Kybernetik
7