Pfister - Alte Eidgenossen - Textblock - Dillum

165
Nach meiner heutigen Meinung ist das „römische“ Bindemittel vor
weniger als dreihundertfünfzig Jahren eingeführt worden.
Dann sollte man den Zahn der Zeit als bestimmenden Faktor anerkennen.
Häufig hat man in der Kunstgeschichte und Archäologie den
Eindruck, daß zur Freude der Wissenschaftler bei alten Objekten die
Naturgesetze der Korrosion und Erosion außer Kraft gesetzt worden
sind. – Erdbeben, Feuer und andere Elementargewalten sind ebenfalls
ausgeschlossen. – Nur so ist es möglich, 800-jährige Kathedralbauten
zu behaupten wie in Zürich oder Genf.
Und letztlich müßten bei der zeitlichen Zuordnung von Bauwerken
der gesunde Menschenverstand und eine Art gefühlsmäßige Evidenz
mitspielen. Die Bauten, die heute noch aufrecht stehen, haben
einen gewissen Altershorizont, den man nicht überschreiten kann.
Dieser liegt – wie schon gesagt – bei weniger als dreihundert Jahren
vor heute.
Doch schon früher wurde mit Mörtel gebaut. Aber solche Bauwerke
sind ausnahmsweise zerstört und unter dem Boden verschwunden,
bevor Archäologen sie freigelegt haben.
Damit kommen wir zu einer ebenso wichtigen kunsthistorischen Unterscheidungsmöglichkeit
wie der Verwendung von Mörtel: Es gibt
grob gesagt zwei Baukulturen: die zerstörte und die erhaltene. -
„Römische“ Strukturen sind zerstört, die Werke unserer heutigen Kultur
und ihrer Anfänge erhalten.
Da fragt sich, weshalb die baulichen Zeugnisse der „Römerzeit“ im
Boden verschwunden sind und teilweise unter meterdicken Erdschichten
freigeschaufelt werden müssen.
Eine solche flächenhafte Zerstörung können nicht Menschen allein
verursacht haben, möchte man meinen. Wie hätte man ganze Städte
wie Augusta Raurica, Vindonissa oder Aventicum einreißen sollen?
Oder ausgedehnte Gutshof-Komplexe wie die von Orbe-Boscéaz im
Waadtland oder von Winkel-Seeb im Kanton Zürich?
Die „Barbaren“ welche angeblich das Römische Reich zerstört hätten,
sind ebenso aus der Geschichte zu verbannen wie die angebliche
„Völkerwanderung“ – eine Erfindung übrigens des 18. Jahrhunderts.
Seit einigen Jahren wird deshalb in den Kreisen der Geschichts- und
Chronologiekritik eine einzige oder eine Serie von erdgeschichtlichen
Katastrophen als mögliche Erklärung herangezogen. Die Sache be-