Pfister - Alte Eidgenossen - Textblock - Dillum

44
Edward Johnson in den 1890er Jahren nannte diese Unternehmung
den „runden Tisch der Mönche“.
Gemeinsam ist beiden genannten Autoren, daß sie eine klerikale Autorschaft
dieser Geschichtsfälschung behaupten. – Das ist aber nur
mit Einschränkungen richtig, wie wir bei der alten Schwyzer Geschichtsschreibung
sehen werden.
Fomenko, der russische Forscher, hat die Matrix mit mathematischstatistischen
Mitteln nachgewiesen, also daß die Inhalte der älteren
Geschichte sich chronologisch und inhaltlich entsprechen und auf
wenige Vorlagen zurückgehen. Er spricht vom „Textbuch“ der alten
Geschichte und der Chroniken.
Um die Begriffe braucht man sich nicht zu streiten. Unleugbar ist,
daß die ältere Geschichte, ob sie nun in die biblische, die antike oder
die mittelalterliche Zeit gesetzt wird, Erzählungen sind. Diese folgen
alle einem vorgegebenen Strickmuster und stimmen deshalb in ihren
Inhalten weitgehend überein.
Die Figur des Herrschers Salomo zum Beispiel findet sich in allen
wichtigen Epochen der älteren Geschichte, mit oft verblüffenden Parallelitäten
und Übereinstimmungen (Pfister, Matrix). – Der byzantinische
Kaiser Justinian ist ebenso ein Salomo wie Kaiser Friedrich II.
von Hohenstaufen.
Aber nicht nur weltliche Herrscher, auch religiöse Führer haben ihre
Doppelgänger oder Parallelitäten.
Die Lebensgeschichte von Jesus Christus nach den Evangelien stellt
zum Beispiel eine exakte Übersetzung und Mißdeutung der Vita
Caesaris dar.
Und in die erfundene Gestalt des Zürcher Reformators Huldrych
Zwingli ist sowohl das Vorbild von Jesus eingeflossen wie dasjenige
des oströmischen Kirchenvaters Basilius des Grossen (Pfister: Matrix).
Die Geschichtserfindung geschah zu einer bestimmten Zeit, ist deshalb
inhaltlich und strukturell homogen. Alle Geschichten stehen
grundsätzlich auf der gleichen Ebene. Daraus ergibt sich ein bisher
nicht erkannter monumentaler Treppenwitz der Weltgeschichte: Die
ältere, die erfundene Geschichte wird von Historikern dargestellt, die
bestimmen wollen, was früher und was später war. – Aber die historische
Betrachtungsweise bei der Vorgeschichte ist falsch, weil wir
es mit Literatur, nicht mit Geschichte zu tun haben.