Versión completa - Fundación Alternativas

Mapa por comunidades autónomas
152
En este punto hay dos aspectos importantes a señalar:
En primer lugar, hay que tener que en cuenta que en este
análisis año a año lo que se refleja es el número de casos
nuevos detectados en cada periodo, que no tiene nada
que ver con el volumen de informaciones aparecidas en
los diferentes diarios de la comunidad. Así, por ejemplo,
2004 puede ser un espacio de abundantes informaciones
sobre la corrupción, pero si corresponden a casos
iniciados en años anteriores, las referencias parecerán
en estos segundos, con lo que 2004 podría quedar en
apariencia vacío.
En segundo lugar, a pesar de que 2000 y 2002 sean dos
años en los que el volumen de casos registrados es bastante
importante (28 y 24 respectivamente), lo cierto es
que a medida que nos aproximamos en el tiempo al momento
actual, la gravedad de los supuestos de corrupción
detectados es mayor. Así, es en el último periodo cuando
encontramos ya comisiones de investigación y procedimientos
judiciales más serios en los que se trata de esclarecer
el alcance de las infracciones. Probablemente,
las situaciones vividas con la explosión de la operación
Malaya y otros de los grandes casos de corrupción urbanística
que han salido a la luz en los últimos tiempos
tengan una importante influencia en este hecho.
ajenos a los del propio municipio.
Con 15 infracciones urbanísticas, y en tercer lugar, se
sitúa el apartado de “otros”. La mayor parte de los delitos
que he incluido en este punto tienen que ver con
la realización de obras en las que de alguna manera se
han ocasionado daños ecológicos o contra alguna especie
animal.
Un peldaño más abajo, en el cuarto puesto, encontramos
las irregularidades urbanísticas por delitos de clasificación
del suelo, como ocurre por ejemplo en el caso de
los chalés de Barrika, en los que se pretendía edificar en
una zona no urbanizable por su catalogación de protección
paisajística, y que a día de hoy están pendientes de
resolución.
Los últimos puestos de la clasificación están ocupados
por las infracciones relativas al patrimonio municipal
del suelo y los convenios urbanísticos con 12 y seis irregularidades
detectadas respectivamente.
En un análisis sobre la tipología de las irregularidades
urbanísticas encontramos las siguientes conclusiones:
Los problemas sobre disciplina urbanística centran el
mayor número de irregularidades con 41 casos detectados,
relacionados en su mayoría con anomalías en las
licencias. Entre las más frecuentes encontramos la realización
de obras que exceden de lo delimitado en sus
permisos o trabajos que directamente carecen de cualquier
tipo de licencia. En este punto podríamos destacar
algunos supuestos como la edificación de diversas construcciones
irregulares en la zona de Urdaibai, un lugar
declarado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO
desde 1984 y de especial protección.
En el segundo puesto se sitúan las irregularidades relacionadas
con el planeamiento, alcanzando las 32 infracciones.
En este caso, la mayoría de los problemas están
relacionados con cambios sospechosos de usos del terreno
para permitir nuevas edificaciones o la eliminación de
zonas verdes, algo que se pudo comprobar, por ejemplo,
en el caso de la Variante Este de Bilbao.
También con 32 casos encontramos las irregularidades
sobre gestión urbanística. Aquí hay que destacar los conflictos
suscitados por adjudicaciones de trabajos de una
forma fraudulenta. En su mayoría tienen que ver con
concesiones realizadas sin ningún tipo de publicidad o
en las que presuntamente se busca favorecer intereses