Agone n° 18-19 - pdf (1090 Ko) - Atheles

242
IL FAUT DÉFENDRE LA SOCIÉTÉ, PAR M. FOUCAULT
de la terre anglaise » et le droit normand « est la marque même de sa
souveraineté ». Du point de vue de l’aristocratie saxonne (des
parlementaristes), par contre, la bataille de Hastings ne relève pas de
l’invasion et de la conquête. Guillaume est présenté comme l’héritier
d’Edouard et les Normands comme les héritiers du droit saxon, qui
légitime leur pouvoir et en fixe les limites. La situation ne s’est
dégradée que lorsque, par une pratique abusive de leur autorité, les
Normands ont introduit un droit visant à satisfaire leurs seuls intérêts.
Ce que réclament les aristocrates, c’est simplement le retour à
l’exercice légitime du pouvoir (au droit saxon). Les petits-bourgeois,
les Niveleurs ou les Diggers, enfin, partagent avec le « discours du
roi » le fait de la conquête, à la différence qu’elle a pour eux le goût
de la défaite. À leurs yeux, le pouvoir des Normands est donc
illégitime : il n’a pu s’établir qu’avec la complicité et la corruption des
aristocrates saxons. Ce qui fait des lois normandes la simple
continuation de la guerre, dont l’envers légitime est la révolte
populaire. En conséquence, il n’y a pas d’autre alternative que de
mener la guerre civile jusqu’à la ruine du pouvoir normand. Avec,
d’un côté, ceux qui prônent le retour aux lois saxonnes, tenues pour
les lois naturelles (rejoignant en cela les aristocrates saxons). Mais
avec, d’un autre côté, ce qui est, pour Foucault, un discours nouveau,
qui applique au droit saxon la même analyse qu’au droit normand :
comme ce dernier, le droit saxon est la ratification de la victoire dans
un rapport de force plus ancien, il est, lui aussi, une « forme de
pillage et d’exaction ». Un discours qui dit que « au fond la
domination commence avec toute forme de pouvoir [et] qu’il n’y a
pas de formes historiques de pouvoir, quelles qu’elles soient, qu’on ne
puisse analyser en termes de domination des uns sur les autres ».
Ce que Foucault cherche à montrer, en opposant l’« histoire
romaine » et l’« histoire biblique », puis, à partir du XVIIIe siècle,
l’« histoire normalisée » et ce qu’il nomme l’« historicisme politique »,
c’est le déploiement d’un champ conflictuel qui oppose, d’une part,
une histoire codée et intégrée à la pratique de la domination et,
d’autre part, une histoire comme « conscience des sujets en lutte »,
inhérente à la pratique de la résistance à cette domination.