Agone n° 18-19 - pdf (1090 Ko) - Atheles

THIERRY DISCEPOLO 33
faire et comment le faire, en tant que savant, un savant n’a pas
autorité sur la politique pour dire ce qu’il est juste de faire et
pourquoi, ce qu’il faut faire et comment le faire ; etc. (Surtout, aussi,
Weber avait à lutter contre l’historicisme et notamment le marxisme,
monstre épistémologique pour lui puisque science historique,
économique et idéologie.) Cette « servitude disciplinaire », Weber
l’imposait également aux différentes disciplines scientifiques entre
elles : un savant n’est compétent, pour la méthode et les résultats, que
dans sa discipline et sur son domaine de recherches.
Ayant souvent aujourd’hui oublié le principe de cette servitude, la
neutralité, filant la métaphore, semble être revenue au galop vers l’un
des sens courants du mot : celui de « non-participant – et en général
au-dessus, voire arbitre – d’un conflit ». Comme si la neutralité
axiologique faisait du savant un « diplomate du savoir », on invoque
publiquement, prenant à peine soin de jauger des compétences –
quand on sait la parcellisation, aujourd’hui, des domaines de
recherche –, tel spécialiste des conflits sociaux ou de la querelle de
l’art contemporain ou de la renaissance des nationalismes et des
intégrismes, etc. À prendre au mot ce retour au sens courant,
évoquons la neutralité de la Suisse pendant la Seconde Guerre
mondiale : au-dessus du conflit mais pas des profits…
Cette servitude disciplinaire n’était toutefois, pour Weber, qu’une
contrainte dérivée et négligeable au regard de ce qu’il jugeait comme
une différence insurmontable, une hétéronomie fondamentale entre ce qui
s’adresse à « notre sentiment […] à notre capacité d’enthousiasme
pour des buts pratiques et concrets […] à notre conscience, quand la
validité de normes éthiques est en cause » et « ce qui fait appel à
notre faculté et à notre besoin d’ordonner rationnellement la réalité
empirique, avec la prétention d’établir la validité d’une vérité
d’expérience ». Le prix à payer de cette neutralité conçue comme
garantie de production scientifique était, pour Weber, l’impossibilité
de jamais avoir de préférence plus légitime qu’une autre parce que
tous nos choix « ultimes » sont également aussi peu fondés en raison.
Cette irréductible dichotomie – sorte de split-brain que le fougueux
Weber ressentait comme un véritable drame – semble aujourd’hui,