Agone n° 18-19 - pdf (1090 Ko) - Atheles

MARGINALIA 257
une procédure d’exception. À quelques siècles de distance, les
méthodes sont semblables : « La littérature démonologique enseignait
[…] que si une sorcière présumée avouait, elle était coupable […]. Si
elle se taisait malgré la torture, c’était grâce à un envoûtement […]. Si
elle niait, elle mentait, séduite par le démon, père de tout
mensonge ». Les juges milanais s’égarèrent, et égarèrent la justice,
dans un double a priori de la même sorte : Marino, le dénonciateur,
est sincère, il dit la vérité ; en conséquence, Sofri et les autres sont
coupables. Dans un mouvement de balancier, la culpabilité présumée
de Sofri renforce la crédibilité de Marino. Dès lors, les juges se livrent
à une illustration d’aveuglement de la raison : ne disposant que des
déclarations d’un « repenti » pour établir la culpabilité des autres
accusés, les juges minimisent contradictions, erreurs et
invraisemblances relevées dans son témoignage, pour ne retenir que
ce qui est certain de manière à en établir la crédibilité globale. « Au
lieu de chercher les confirmations objectives des aveux de [Marino],
l’instruction se sert de ceux-ci pour évaluer (éventuellement pour
éclairer) les récits des témoins oculaires ». À l’inverse, les déclarations
des autres accusés reçoivent le traitement contraire : ne sont mises en
évidence que les contradictions (encore sont-elles insignifiantes), pour
établir que l’ensemble des dénégations sont fausses.
Si le juge et l’historien partagent la vérification des faits et donc de
la preuve, cette convergence est partielle. Non seulement les faits
retenus, mais les attitudes du juge et de l’historien diffèrent au
regard des contextes : « Pour les juges, les contextes se présentent
surtout […] sous forme d’éléments ou de circonstances atténuantes,
d’ordre biologique ou historique. En se fondant sur eux, on peut
décréter la maladie mentale, partielle ou totale, d’un individu […]
ou bien remettre des peines relatives à un ensemble de délits
commis dans une situation exceptionnelle (luttes sociales prolongées
comme celles de l’automne 1969 en Italie). Ces éléments ou
circonstances viennent modifier une situation normale, en atténuant
le principe de culpabilité ». Au lieu de ça, les juges se sont pris pour
des historiens – de piètres historiens, selon Ginzburg : « Réduire
l’historien au juge, c’est simplifier et appauvrir la connaissance
historique, mais réduire le juge à l’historien, c’est pervertir