Agone n° 18-19 - pdf (1090 Ko) - Atheles

THIERRY DISCEPOLO 35
jamais en déduire « Voilà ce qu’il est bien de faire », c’est-à-dire
« Voilà ce qu’il faut faire ».
Si nos deux savants attablés au Café du commerce en étaient venus
à ce sujet et que notre menuisier, dépassant déraisonnablement son
temps libre, était resté à les écouter, il aurait encore trouvé là
confirmation de ses condescendantes réflexions à leur sujet : « Non
seulement ces deux-là, se dirait-il, s’affichent, bien que savants
patentés, personnellement incapables d’utiliser ce qu’ils savent pour
prendre la moindre décision importante, certains que ce qu’ils
savent ne leur sert à rien. Mais en plus ils croient que c’est pour tout
le monde pareil… Et par principe philosophique…! Philosophie
d’incurables désespérés. On ne serait donc libre que de se tromper
pour ces deux-là ?! »
Il faudrait beaucoup plus de place que celle impartie à cet article
pour exposer la double contradiction au sens commun que constitue
cette dichotomie ontologique séparant le fait (de l’ordre de la science,
de la description et disposant d’une réalité objective) de la valeur (de
l’ordre de l’éthique, de l’évaluation et n’ayant de fondement que
subjectif). Dans sa version que Bouveresse appelle « radicale et
simpliste » – à l’évidence la plus répandue –, la dichotomie du fait et
de la valeur engendre une tératologie morale mise notamment en
évidence par Putnam – avec l’exemple du « nazi parfaitement
rationnel ». Si l’enjeu est d’unifier le fait et la valeur, la tendance qui
domine semble être la subjectivisation et la relativisation du fait –
avec ses dangereuses absurdités que Bouveresse appelle
« négationnistes ». Mais à l’unification du fait et de la valeur, au
profit d’une attribution d’objectivité à la valeur, sont également
attelés les « réalistes moraux » – notons toutefois que le danger de
cette unification-là est la perte de toute distinction entre réalités
naturelles et réalités culturelles (morale, sociale, etc.). Parmi les
critiques avancées qui ont le plus sérieusement mis en évidence le
caractère philosophiquement intenable de cette dichotomie, retenons
l’argument « holiste » selon lequel il est impossible de séparer
clairement le descriptif de l’évaluatif dans notre intelligence du
monde. Disons simplement que la dichotomie du fait et de la valeur,