Agone n° 18-19 - pdf (1090 Ko) - Atheles

32
NEUTRALITÉ DU SAVOIR & AUTONOMIE DE SA PRODUCTION
– positivisme et fantasme objectiviste pour les uns, méthodologie
dépassée pour certains, déni de l’inévitable idéologie pour les autres.
Il ne s’agit pas de jeter ici la pierre à celui qui a fait passer cette œuvre
importante – une œuvre par ailleurs toujours largement inédite en
français ; d’autant qu’il serait absurde de faire peser sur les seuls effets
de cette traduction la réception de l’épistémologie de Weber. Bien
incapable moi-même d’entrer dans le détail de l’œuvre de Weber au
sujet de ce principe qui ne fut jamais vraiment formalisé par son
auteur – visite que fait d’ailleurs, en traducteur et fort bien, Julien
Freund, et qui dépasserait, en tout cas, le cadre de cette modeste
contribution –, c’est à la fortune critique de ce principe, à ce qu’en
diffuse la doxa, que je m’en tiendrai surtout.
Longtemps principe dominant de l’épistémologie dominante des
sciences sociales, l’impératif de neutralité axiologique s’est
aujourd’hui dissout en une épistémologie de corps institutionnalisé.
À ce qui est donc devenu un dogme s’oppose aujourd’hui un autre
dogme : celui d’un savoir « déconstruit », fruit du seul « ordre du
discours », qui ouvrit la porte au relativisme autodestructeur dans
lequel le plus grand nombre semble s’être pris. (Mais ne nous
attardons pas sur ces chercheurs pétrifiés devant la révélation que le
désir de vérité, comme dit Bouveresse, puisse être le désir de tout
autre chose que la vérité elle-même et la vérité le produit d’autre
chose que du seul désir de vérité : peureux de ne découvrir dans leur
volonté de vérité que le désir et le pouvoir, ils ne verront jamais
qu’une fois tout cela révélé, ce qu’il faut bien nommer « de la vérité »
continue de courir loin derrière leur dos.)
Concept central de son épistémologie, la neutralité axiologique est
avant tout, pour Weber, le principal garant de la scientificité d’une
production principalement menacée par la confusion des genres.
Entendons là le principe qui certifiait qu’on n’avait pas affaire ici,
surtout, à de la politique – ou à de la morale, ou à de la religion. Non
pas que Weber privait la politique, la morale ou la religion de toute
validité, mais il affirmait que chaque domaine a sa validité et ses
procédures de validation propres. De la même façon que, en tant que
politique, un politique n’a pas autorité sur la morale, la religion ou la
science pour dire ce qu’il est juste de faire et pourquoi, ce qu’il faut