Agone n° 18-19 - pdf (1090 Ko) - Atheles

258
L’INTELLECTUEL VERSION GINZBURG & TABUCCHI VS ECO
irrémédiablement l’exercice de la justice ». Les juges ont « glissé
tacitement (et indûment) du plan de la simple possibilité à celui de
l’assertion de fait ; du conditionnel à l’indicatif. C’est une bourde
logique […]. Mais par rapport aux bourdes des historiens, celles des
juges ont des conséquences immédiates et plus graves : elles peuvent
amener à condamner des innocents ».
La morale même rapproche l’affaire Sofri des procès en sorcellerie :
la cour d’appel de Milan a refusé toute circonstance atténuante pour
« absence de tout signe de contrition ou de remords, et de tout aveu
de la part des inculpés [… Mais] la requête de repentir, de remords,
d’aveu, d’abjuration, note Ginzburg, vient d’une autre sorte de
tribunaux : ceux de l’Inquisition ».
Ne voyons pas là un procès exotique au regard des usages
français : si les règles d’administration de la preuve sont peut-être
plus strictes, le code de procédure pénal français ne prévoit-il pas
que le juge statue selon son « intime conviction » ? Il est ainsi à
craindre que la position sociale qui s’impose aux juristes ne prime
sur l’exigence de partialité que requiert leur tâche, notamment dans
les affaires où un certain ordre social est mis en cause. Certains juges
n’oublient-ils pas parfois que leur fonction n’est pas de produire de
la vérité mais de mettre fin à des conflits par des décisions justes,
garanties de paix sociale ?
Mais c’est également contre le relativisme que s’élève le réquisitoire
de Ginzburg. La critique du positivisme est aujourd’hui si bien faite
que la confiance exagérée dans la preuve et la croyance dogmatique
en l’existence de « la » vérité ont fait place au dogme contraire. Et
tout un chacun de sourire désormais avec malice aux mots de
« vérité » ou de « réalité »: il n’y aurait plus que des témoignages de
« représentations » sociales – et « on refuse, comme une
impardonnable naïveté positiviste, d’analyser les rapports entre ces
témoignages et les réalités qu’ils désignent ou représentent ». S’il ne
ressuscite pas l’histoire positiviste, Ginzburg persiste par contre à
montrer que sa discipline a pour tâche de s’élever contre le mensonge,
c’est-à-dire ce qui est le plus contraire au vrai. Et ce, notamment, avec
les outils à sa disposition, dès que sa compétence peut lui être utile :
« Tout témoignage est construit selon un code déterminé : atteindre la