Agone n° 18-19 - pdf (1090 Ko) - Atheles

JACK LONDON (& JACQUES LUZI) 99
l’équilibre social et politique des rapports de force (entre salariés et
entrepreneurs, entre pays du Nord et pays du Sud). D’autant que si le
keynésiannisme a pu être adopté comme un pis aller afin de « sauver le
monde de la libre entreprise » (Keynes), le danger, du point de vue libéral,
est que, de réforme en réforme, ce qui n’était au départ qu’une bouée de
sauvetage puisse progressivement conduire à une forme stable de
« socialisme », sacrifiant le rendement à un égalitarisme déplacé ;
— une tendance à prétention « critique », qui s’efforce de « vérifier
quand les énoncés théoriques appréhendent des lois invariantes de l’activité
sociale et quand il s’agit de rapports idéologiquement figés mais en principe
modifiables » (Habermas) : plus porté à l’historicisme qu’au technicisme, à
l’empirisme qu’au formalisme déductif, cette tendance a pour intérêt
l’émancipation par rapport à certaines formes instituées d’objectivation. En
des termes plus provocateurs : du fait qu’un chien se mette à baver à
chaque tintement de cloche, du fait qu’il est possible d’établir une
corrélation statistique entre les surcroîts de salive du chien et les tintements
de la cloche, on ne peut inférer qu’il est dans la nature du chien de baver à
tout tintement de cloche ; seulement que ce chien-là, dans ces conditions-là,
a été conditionné pour répondre de telle manière à tel stimulus, ce qui laisse
ouverte les questions de la légitimité de ce conditionnement et de son
éventuelle remise en cause. Simplement pour rappeler, par exemple, que
l’esprit d’entreprise, le travail (salarié), l’épargne ou la consommation dans
leur forme moderne, sont des comportements qui, loin de relever de la
« nature » d’un homo œconomicus, ont été et continuent à être inculqués
par des procédures historiquement identifiables (et identifiées)…
Ce rôle « critique », joué initialement par le marxisme ou
l’institutionnalisme, est tenu aujourd’hui par les économistes
« hétérodoxes » qui, sans plus de véritable unité théorique, n’ont pas à
espérer de reconnaissance académique. Ce ne sont pas des « économistes
scientifiques » ; et l’organisation des enseignements universitaires ne leur
accorde, en conséquence, qu’une place de plus en plus restreinte : c’est qu’ils
n’ont rien à dire de « professionnalisant », c’est-à-dire qui puisse aider à
produire des cadres et des fonctionnaires disciplinés, efficaces et conformes
aux « astreintes » du nouveau monde libéral. Comme le dirait Foucault, ils
sont, en tant qu’ils ne s’intègrent pas dans la pratique « normale » de la
science économique et de l’économie, porteurs de discours disqualifiés : c’est