Agone n° 18-19 - pdf (1090 Ko) - Atheles

NOAM CHOMSKY 55
métaphore et (incontestablement) dégagée des affaires humaines, c’est
que son dessein est de comprendre, non d’établir une doctrine en
accord avec telle ou telle préférence éthique. Son rôle n’est pas non
plus de filer la métaphore. Bien qu’étant des êtres humains et ne
pouvant sortir de leur peau, les scientifiques, s’ils sont honnêtes,
feront tout leur possible pour surmonter les limites que leurs
imposent leurs sens ou les structures mentales dont ils ont hérité. Les
apparences superficielles du monde et les « catégories naturelles » de
la pensée peuvent en effet s’avérer trompeuses, même si elles sont
propres à la condition humaine ; nous « voyons » le coucher du soleil
et le lever de la lune, mais nous avons appris que c’est plus et autre
chose que ce qu’il y paraît.
Il est également vrai que la « raison sépare le “réel” (ou le
“connaissable”) de ce qui n’est pas “réel” », ou du moins tente-t-elle
de le faire (sans nécessairement, d’ailleurs, identifier le réel au
rationnel). Mais c’est encore un « défaut » à porter à son crédit. Pour
ma part, j’essaye de pratiquer cette distinction, aussi bien lorsque
j’étudie des questions difficiles – comme par exemple les origines de
la connaissance –, que lorsque j’aborde des problèmes plus simples
– tels que les manœuvres de la politique extérieure des États-Unis.
Dans ce dernier cas, par exemple, j’essaye (et j’engage vivement
d’autres à essayer) de faire la différence entre les facteurs réellement
opératoires de cette politique et les histoires fabriquées de toutes
pièces dans l’intérêt du gouvernement. Si c’est une erreur, alors je
plaide coupable, mais j’aggraverai ma faute en incitant mes
semblables à se tromper de même.
Ayant passé le plus clair de mon temps à travailler sur de telles
questions en utilisant les seules méthodes qui me soient connues – la
« science », la « logique » et la « rationalité »–, j’ai lu les
contributions de mes collègues dans l’espoir qu’elles me permettraient
de « transcender » ces limitations et que, peut-être, elles me
suggéreraient de nouvelles voies. J’ai bien peur que cela n’ait servi à
rien. Mes yeux n’ont cessé de « se faire vitreux » au contact de
discours où il était question de post-structuralisme ou de
postmodernisme. Le peu que j’en comprenais n’était que truismes ou
erreurs et ne représentait qu’une faible part de ce qui était dit. Bien