Agone n° 18-19 - pdf (1090 Ko) - Atheles

44
NEUTRALITÉ DU SAVOIR & AUTONOMIE DE SA PRODUCTION
question. Exercer le métier de savant, c’est adhérer à un système de
valeurs particulier dont la finalité est de produire, d’une manière
particulière, un savoir d’un genre particulier – que l’on qualifie
d’objectif en ce qu’il ne suit d’autre programme que celui,
historiquement défini, d’une pratique de la raison par une
communauté ayant réunit les conditions sociales d’un exercice
indépendant. (Il serait fastidieux d’exposer ici, dans le détail, les
principes épistémologiques d’un tel exercice dans lequel entrent, au
moins, une certaine sanction par l’épreuve de la vérification
expérimentale et la libre délibération de résultats que ne contrarient,
par exemple, ni exigence de rentabilité ni mise au service partisane.)
Rien là que de très classiquement wébérien. Mais une épistémologie
wébérienne qui, privée de la référence si ambiguë à la neutralité,
engage au moins les sciences à défendre ses valeurs constitutives, qui
seules garantissent la validité de ses productions – que Bourdieu voit
par définition subversives.
Revenons, pour finir, aux conceptions de Weber, qui appelle une
« action rationnelle » celle qui résulte, après information objective et
libre réflexion, de la décision qui donne le plus de chance d’atteindre
le but que l’on s’est donné : l’adéquation des moyens à une fin. Si
Weber ne doutait donc pas que l’on puisse se comporter
rationnellement, que l’on puisse agir rationnellement sur le monde, et
ce grâce au savoir objectif que produit une science « axiologiquement
neutre », il était, par contre, désespérément certain qu’il nous était
impossible, une fois définie la « meilleure chance d’atteindre le but »,
d’avoir la moindre certitude rationnelle que ce but soit le bon. C’est
sur les derniers contreforts de la frontière entre la théorie et la
pratique que butait Weber – divergence déjà évoquée entre Weber et
Bourdieu, non pas épistémologique mais philosophique (pour aller
vite). Bien que sans illusion, Weber tomba-t-il dans ce que Bourdieu
appelle l’« illusion scolastique », qui compte sur la « seule force de la
prédication rationnelle pour faire avancer la cause de la raison » ? et
donc désespère de toute « construction d’un rationalisme élargi et
réaliste du raisonnable […] capable de défendre les raisons
spécifiques de la raison pratique » ?