Agone n° 18-19 - pdf (1090 Ko) - Atheles

38
NEUTRALITÉ DU SAVOIR & AUTONOMIE DE SA PRODUCTION
raisons de faire pourraient être vraies ou fausses indépendamment de
nos croyances ;
— enfin, science et éthique n’ont-elles pas, à y regarder de près, des
fondements aussi peu assurés ? Ne sont-elles pas toutes deux des
« systèmes de valeurs » fondés en « domaines d’investigation »
abritant, chacun, de vastes désaccords sur les faits (sociaux,
biologiques ou physiques) qu’ils mettent à jour ? Ces désaccords étant
d’autant plus importants que les faits engagent de puissants intérêts
sur lesquels chaque réponse proposée à une question controversée
aura une incidence pratique – c’est-à-dire, le plus souvent
aujourd’hui, financière. Mais, comme l’écrit Nagel, « quelle que soit la
réalité objective qu’ait effectivement le sujet », que l’éthique soit un
domaine où l’on rencontre les désaccords les plus radicaux et une
variation plus grande des croyances ne doit pas masquer que les
différentes disciplines scientifiques en abritent aussi.
Mais revenons à cette épistémologie d’un Weber si inquiet de ne
pas confondre les différents « rapports aux valeurs ».
Les dénonciateurs de la fragile frontière entre un rapport aux
valeurs et une évaluation pure et simple n’ont pas manqué, qui ont
montré comment Weber lui-même l’aurait souvent et allègrement
franchie. Ne retenons ici que les commentaires de Leo Strauss. Son
argumentaire fait essentiellement appel aux concepts mixtes déjà
évoqués, tandis qu’il y a quelque chose de déjà holiste dans sa
manière de concevoir les relations entre nos croyances sur les faits et
nos croyances sur les théories, les normes ou les valeurs : elles ne
pourraient être nettement séparées sans risquer de rendre absurde
tout discours. Revenant notamment à la sociologie de la morale et de
la religion – auxquelles Weber s’est tout particulièrement intéressé –,
Leo Strauss relève les nombreux cas où la séparation entre description
et évaluation rendrait invalide la description : est-il par exemple
possible d’analyser un comportement religieux sans faire la
distinction, comme Weber, entre « pensée religieuse sublime » et
« pur charlatanisme », sans utiliser des descriptions telles que
« grands caractères… incomparable grandeur… perfection jamais
dépassée… pseudo-systématique… complètement dépourvu de