La Grande Polémique Entre le Christ et Satan - WebRing

temps, elle a été la seule ; elle est au fond d’une foule d’autres qui prennent différentes formes. Reste à
savoir si nous faisons le chemin du ciel plus étroit que notre Seigneur et ses disciples. Notre doctrine estelle
plus stricte que celle des saintes Ecritures ? Considérons seulement quelques passages clairs et
précis : ,,Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme, de toute ta pensée." ,,Les
hommes rendront compte au jour du jugement de toute parole vaine qu’ils auront dite." ,,Soit que vous
mangiez, soit que vous buviez, soit que vous fassiez quelque autre chose, faites tout pour la gloire de
Dieu."
» Si notre doctrine est plus stricte que cela, nous sommes blâmables ; mais vous savez — et votre
conscience vous le dit — que ce n’est pas le cas. Celui qui ose être d’un iota moins strict falsifie la
Parole de Dieu. L’administrateur des mystères de Dieu sera-t-il trouvé fidèle s’il change quoi que ce soit
au dépôt qui lui a été confié ? Non, il n’en peut rien supprimer ni rien adoucir. Il est sous l’obligation de
faire à tous cette déclaration : ,,Je ne puis abaisser les Ecritures à votre fantaisie. Il faut ou monter à leur
niveau, ou périr éternellement." C’est là la base réelle d’une autre accusation populaire : notre ,,manque
de charité". Manquons-nous réellement de charité ? Sous quel rapport ? Ne donnons-nous pas de quoi
manger à ceux qui ont faim, et de quoi se vêtir à ceux qui sont nus ? — ,,Non, ce n’est pas ce que nous
entendons : vous êtes parfaitement en règle sous ce rapport ; mais vous manquez de charité dans vos
jugements : vous vous imaginez qu’on ne peut être sauvé qu’en faisant comme vous." » (Id., p. 152,
153.)
Le déclin spirituel constaté en Angleterre avant les jours de Wesley était dû en grande partie à
l’enseignement de l’antinomianisme. (Du grec anti – contre- et nomos – loi.) Plusieurs affirmaient que,
la loi morale étant abolie par Jésus-Christ, l’enfant de Dieu, affranchi de « l’esclavage des œuvres »,
n’est plus tenu de l’observer. D’autres, tout en admettant la perpétuelle obligation de la loi, déclaraient
qu’il était superflu d’exhorter les auditeurs à en observer les préceptes, car ceux que Dieu a destinés au
salut sont « irrésistiblement contraints, par la grâce divine, de pratiquer la piété et la vertu », tandis que
ceux qui sont condamnés à la réprobation « n’ont pas la force d’obéir à Dieu ».
D’autres encore, sous prétexte que « les élus ne peuvent ni déchoir de la grâce, ni perdre la faveur de
Dieu », en arrivaient à cette conclusion, plus odieuse si possible, que « le mal qu’ils font n’est pas
réellement un péché ; qu’il ne peut donc étre considéré comme une violation de la loi divine, et que, par
conséquent, ils n’ont lieu ni de le confesser, ni d’y renoncer ». (McClintock and Strong’s Cyclopedia,
art. « Antinomians ».) Ils en déduisaient que certains péchés, même les plus scandaleux, et
« universellement regardés comme des infractions flagrantes de la loi divine, ne sont pas des péchés aux
yeux de Dieu » s’ils sont commis par des élus, car « c’est une des caractéristiques des élus de ne pouvoir
rien faire qui déplaise à Dieu ou qui soit défendu par sa loi B ! »
Ces doctrines monstrueuses sont essentiellement celles de certains théologiens modernes qui nient
l’existence d’une ligne de démarcation immuable entre le bien et le mal, et considèrent la norme de la
morale comme dépendant de la société régnante et sujette, par conséquent, à de continuels changements.
Toutes ces théories sont inspirées par un même esprit : celui qui, parmi les purs habitants du ciel, a tenté
d’abattre les justes restrictions imposées par la loi de Dieu.