La Grande Polémique Entre le Christ et Satan - WebRing

textes de l’Ecriture. » (Martyn, vol. V, p. 70, 71.)
C’est l’amour de la liberté de conscience qui poussa les Pèlerins à affronter les périls d’un long voyage à
travers les mers, à braver les privations et les dangers d’un pays désert, pour aller jeter, avec la
bénédiction de Dieu, les fondements d’une puissante nation sur les rivages de l’Amérique. Et pourtant,
malgré leur sincérité et leur piété, ces chrétiens n’avaient pas encore réellement compris le principe de la
liberté religieuse. Ils n’étaient pas disposés à concéder à d’autres cette liberté à laquelle ils attachaient un
si grand prix. « Rares étaient, même parmi les penseurs les plus éminents du dix-septième siècle, ceux
qui s’étaient élevés à la hauteur du grand principe renfermé dans le Nouveau Testament, et d’après
lequel Dieu est seul juge de la foi. » (Id., p. 297.)
La doctrine affirmant que Dieu a donné à son Eglise le droit de dominer les consciences, de définir et de
punir l’hérésie, est l’une des erreurs papales les plus invétérées. Les réformateurs, tout en répudiant le
credo de Rome, ne surent pas s’affranchir entièrement de son intolérance. Les profondes ténèbres dont
Rome avait enveloppé le monde au cours de sa domination séculaire n’étaient pas encore dissipées. L’un
des principaux pasteurs de la colonie de Massachusetts Bay disait : « C’est la tolérance qui a rendu le
monde antichrétien ; jamais l’Eglise n’a eu lieu de regretter sa sévérité envers les hérétiques. » (Martyn,
vol. V, p. 335.) Un statut adopté par les colons réservait le droit de vote en matière civile aux seuls
membres de la congrégation. Celle-ci était une Eglise d’Etat dans laquelle chacun était tenu de
contribuer à l’entretien du culte, et où il incombait aux magistrats de veiller à la suppression de l’hérésie.
Le pouvoir civil ainsi placé entre les mains de l’Eglise ne tarda pas à produire le fruit qu’il fallait en
attendre : la persécution.
Onze ans après l’établissement de la première colonie, arrivait dans le Nouveau Monde Roger Williams,
en quête, lui aussi, de la liberté de conscience. Mais il la concevait autrement que les Pèlerins. A
l’encontre des gens de son temps, il avait compris que cette liberté est le droit inaliénable de tout
homme, quelle que soit sa confession. Avide de vérité, il lui paraissait impossible, comme à Robinson,
qu’on eût déjà reçu toute la lumière de la Parole de Dieu. « Williams a été le premier dans la chrétienté
moderne à établir le gouvernement civil sur le principe de la liberté religieuse et de l’égalité des opinions
devant la loi. » (Bancroft, Ire part., chap. XV, par. 16.) Il affirmait que le devoir du magistrat était de
punir le crime, mais non de dominer sur les consciences. « Le magistrat, disait-il, peut décider ce que
l’homme doit à son semblable ; mais quand il s’avise de lui prescrire ses devoirs envers son Dieu, il sort
de ses attributions. L’Etat peut établir un credo aujourd’hui et demain un autre, comme cela s’est vu sous
divers rois et reines d’Angleterre, et comme l’ont fait différents papes et conciles de 1’Eglise romaine,
ce qui rend la croyance incertaine et donne libre cours à l’arbitraire. » (Martyn, vol. p. 340.)
La présence aux services religieux était obligatoire sous peine d’amende et de prison. Williams bravait
cette loi, qu’il appelait « le pire article de la loi anglaise » . « Forcer un homme à adorer Dieu avec des
personnes ne partageant pas ses croyances c’était, selon lui, une violation flagrante du droit privé ;
traîner au culte des gens irréligieux et indifférents, c’était cultiver l’hypocrisie. Nul ne doit être contraint
d’adorer Dieu ou de contribuer aux frais du culte. — Quoi ! s’écriaient ses antagonistes, scandalisés de
sa doctrine, Jésus ne dit-il pas que l’ouvrier mérite d’être nourri ? — Assurément, répliquait-il, mais par
ceux qui l’emploient. » (Bancroft, Ire part., chap. XV, par. 2.)