2012. évi 2. szám - Jura - Pécsi Tudományegyetem

Polyák Gábor: A pluralizmus mérése a médiajogi jogalkalmazói gyakorlatban és a jogalkotási folyamatokban165az aktualitás kivételével minden más mutatóbanelmarad a televíziózástól – a televízió hatásánakfelében határozza meg. Az érintett vállalkozásokazonban e piacon nem rendelkeznek értékelhetőpozíciókkal. 29Az Axel Springer AG további kapcsolódó piacokonis rendelkezik részesedéssel; ilyen piacok különösena televízióműsor-gyártás, valamint a nyomdaés a lapterjesztés. Ezen pozíciók véleménybefolyásolóhatásának számszerűsítésétől azonban a KEK csekélyjelentőségük miatt eltekintett, jelezve azonban,hogy az átfogó értékelésnél ezek sem hagyhatókfigyelmen kívül. 30A határozat szerint az Axel Springer AG a Pro-SiebenSat.1 csoport felvásárlása után olyan véleménybefolyásolóerővel rendelkezne, ami 47%-osközönségarányt elérő televíziós műsorszolgáltatóvéleménybefolyásoló erejének felel meg. Ebből 22%a ProSiebenSat.1 csoport televíziós piacon elért közönségaránya,25% pedig a kapcsolódó piaci pozíciókalapján számított arány. Ez pedig jelentősen meghaladjaa túlzott véleménybefolyásoló erő vélelmétmegalapozó 30%-os közönségarányt. 31A tartományi médiahatóságok vezetőinek konferenciája(Konferenz der Direktoren der Landesmedienanstalten,KDLM) azt az álláspontot képviselte,hogy „a KEK által a szomszédos piaci részesedésekszámításánál alkalmazott módszerrel kapcsolatbankétségek fogalmazhatók meg”, és javasolta a határozatmegváltoztatását. 32 A felek a KEK döntésétbíróság előtt támadták meg. Mivel a fúziót a németversenyhivatal sem engedélyezte, a bírósági eljáráscélja inkább a jogi helyzet tisztázása, a jövőbeli fúziókrairányadó szempontok kijelölése volt.Hosszú bírósági eljárás eredményeként 2012 februárjábana bajor közigazgatási bíróság azt a döntésthozta, hogy a KEK nem tagadhatta volna meg a fúziójóváhagyását. 33 A bíróság szerint a KEK határozatajogsértő volt, mert a KEK a rendelkezésére álló mérlegelésimozgásteret többszörösen túllépte. A fúziómegengedhetősége szempontjából a legfontosabbtényező a televíziós közönségarány, ami az érintettvállalkozások esetében még a KEK egyébként hibásszámítása szerint sem érte el a jogszabályban meghatározott25%-os beavatkozási küszöböt. A bíróságszerint ilyen esetben a szomszédos piaci pozíciókatnem lehet figyelembe venni. A KEK nem bizonyítottaolyan sajátos körülmények fennállását, amelyekigazolhatnák a törvényben meghatározott nézettségiküszöböt el nem érő vállalkozásokkal szembenibeavatkozást. A KEK e kivételes körülményekkelkapcsolatban köteles lett volna a jogalkotó értékelésétkövetni, és azt nem írhatta volna felül sajátértékelésével. A KEK az ítélettel szemben továbbijogorvoslattal élt.2.3 Az Axel-Springer/Ringier fúzióértékelése a magyar médiatörvény alapján2.3.1 Szakhatósági eljárás a médiapiaci fúziókvizsgálatábanA médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációrólszóló 2010. évi CLXXXV. törvény (Mttv.) amédiahatóságot szakhatóságként vonja be GazdaságiVersenyhivatal médiapiacot érintő fúziós eljárásaiba(171. §). A törvény olyan esetben írja elő a szakhatóságieljárást, ha a fúzióban érintett „legalább kétvállalkozáscsoport tagjai szerkesztői felelősséget viselnek”.A törvény a szerkesztői felelősség fogalmátcsak más fogalmak részeként rögzíti, és a meghatározásmeglehetősen pontatlan. 34 Egyértelműbb lettvolna azt rögzíteni, az érintettek közvetlenül vagyközvetve részt vesznek médiaszolgáltatás nyújtásábanvagy sajtótermék kiadásába. A szakhatóságieljárásra e feltétel alapján a médiapiacra egyébkéntigen jellemző vertikális összefonódásokra sem.A szakhatósági kontroll mércéje az, hogy „afüggetlen véleményforrások összefonódások utániszintje is biztosítja a sokszínű tájékozódás jogánakérvényesülését a médiatartalom szolgáltatás relevánspiacán”. Ez nyilvánvalóan meglehetősen szélesjogalkalmazói mozgásteret biztosít, ami egyúttalkontrollálhatatlan is, mert a bíróság nincs abban ahelyzetben, hogy felülmérlegelje a Médiatanács mérlegelését.Összességében a vállalkozások számára azértékelés átláthatatlan és kiszámíthatatlan, azaz önkényes,de az is tény, hogy a fent bemutatott külföldipéldák sem határozzák meg ennél sokkal pontosabbana médiajogi beavatkozási küszöböt. A szakhatóságieljárást már a folyamatban lévő eljárásokrais alkalmazni kell [216. § (5)], ami megteremtette aMédiatanács lehetőségét arra, hogy beleavatkozzona GVH által a törvény elfogadásakor már hosszabbideje vizsgált Axel Springer/Ringier fúzióba.2.3.2 Szakhatósági állásfoglalás az Axel Springer/Ringier fúzióbanAz NMHH szakhatósági állásfoglalása 35 „a sokszínűtájékozódás jogának érvényesülését” kifejezettenversenyjogi logikában elemzi, anélkül azonban,hogy támaszkodni tudna valamely kiérlelt joggyakorlatravagy éppen saját módszertani iránymutatásaira.Mivel a vizsgálat egy, már a törvényhatálybalépésekor folyamatban lévő ügyet érintett,az NMHH apparátusának lehetősége sem volt bármilyenmódszertani alapozásra, még inkább annaknyilvános megvitatására. Ráadásul a szakhatóságiállásfoglalást az NMHH azon munkatársainak kellettelőkészíteniük, akik korábban a hírközlési piacokelemzésével foglalkoztak. A hatóságon belül a speci-JURA 2012/2.