2012. évi 2. szám - Jura - Pécsi Tudományegyetem

Kiss Mónika Dorota: A helyi népszavazás és a helyi népi kezdeményezés eljárásjogáról23723A szakirodalomban – a szerző által garanciaszabálynakminősített – olyan állásfoglalás is olvasható, miszerint „önkormányzatidöntést csak a képviselő-testület hozhat vagy aképviselő-testület által választott olyan szerv, amelyre a képviselő-testülethatáskört ruházhat át.” Csalló Krisztina: A helyiönkormányzatok országos rendszere; szervei, szervtípusai. In:A helyi önkormányzatok (szerk. Fogarasi József). HVG-ORACLap- és Könyvkiadó Kft., Budapest 2010. 91. o. (A kiadványlektora: Takács Albert). Megjegyzem, hogy az idézett álláspontsúlyos tárgyi tévedést tükröz – ezért nem is tudok azonosulnivele –, mert önkormányzati döntést nemcsak a képviselő-testületvagy annak választott szerve, hanem a helyi népszavazásis hozhat [vö. az Ötv. 2. § (2) bekezdésével.]24Ötv. 46.§ (1) bek. a)-c) pontja25Ötv. 46. § (1) bek. d) pontja26Ve. 133. § (2) bek. a) pontja27Ötv. 46. § (2) bek.28A törvényjavaslat értelmében ez alól egy kivétel van:a választópolgárok tíz és huszonöt százalék közötti számánakmeghatározása. Értelmezésem szerint az alaptörvényiszabályozás nem teszi lehetővé, hogy a képviselő-testületa jövőben is az önkormányzati rendeletében szabályozza akezdeményezői számot, százalékos arányt.29A jegyzői feladatok fontosságáról, szakmai felkészültségérőllásd: Lászlóné Kovács Ilona: A helyi népszavazásokdilemmái – A közvetlen és a közvetett demokrácia. ComitatusÖnkormányzati Szemle 2008. 11-12. sz. 50. o.30Lásd még: Lászlóné Kovács Ilona i.m. 50. o.31A helyi népszavazás kérdésének egyértelműségi vizsgálatáróllásd: Fogarasi József: Gondolatok a helyi népszavazásról.Magyar Polgármester 2007. 3. sz. 5. o.32Ötv. 48. § harmadik fordulata33Az Ötv. e szabálya közvetve kijelöli a helyi népszavazáseredményének moratóriumát, miszerint egy évig ugyanabbana kérdésben nem tűzhető ki újabb népszavazás, sem eredményesség,sem eredménytelenség esetén. A Törvényjavaslatvélhetően ebből az okból kifolyólag rögzítette a moratóriumidejét szintén egy évben, ami – szerintem – a rövidsége miattmegkérdőjelezhető, ezért a magam részéről hosszabb időtávotjavasolnék bevezetésre.34A helyi népszavazás érvényes, ha a választópolgároktöbb mint a fele szavazott, és eredményes, ha a szavazóknaktöbb mint a fele a megfogalmazott kérdésre azonos választadott. Ötv. 45. § (2) bek. a)-b) pontja.35Ve. 134. § (1) bek.36Ve. 133. § (3) bek.37Ve. 133. § (4) bek.38Ve. 133. § (2) bek. c) pontja.39Ha kifogással élnek, akkor az eljárás még szükségképpenmeg is hosszabbodik a bírósági döntés meghozatalánakidejével.40Ve. 138. §41Ve. 139. §42Ve. 141. §43Lásd még: Tilk Péter: Gondolatok a kormányhivatalokvezetőinek önkormányzati rendeletalkotásra vonatkozó (pótlási)hatásköréről. Új Magyar Közigazgatás 2011. 8. sz. 14. o.44Ötv. 36. § (2) bek. e) pont45Ötv. 36. § (3) bek.46Ve. 139. §47Ld. a problémakörről még: Fogarasi József (2008)i.m. 2. o.48Ebben az esetben azt kell vizsgálnia a képviselő-testületnek,hogy az általa elrendelhető, ugyanabban a kérdésbenmegtartandó helyi népszavazás időpontja a korábbi, azonostárgyú helyi népszavazáshoz képest milyen időpontra esik.Ha ugyanis a törvényes határidőn belül (négy hónap) az új,a korábbival azonos kérdésű helyi népszavazás kitűzhetőolyan időpontra is, hogy az egy éves moratóriumon kívülessen, akkor a helyi népszavazás – álláspontom szerint – elrendelhető.Fontos kritérium azonban, hogy nemcsak a helyinépszavazásnak, hanem magának az elrendelésnek is az egyévesmoratóriumon kívül kell történnie, mivel az Ötv. nem ahelyi népszavazás időpontját tiltja az egyéves moratóriumonbelül, hanem az elrendelést.49A Ve jogorvoslati jogot biztosít mind a jegyző, főjegyző,mind a helyi/területi választási bizottság döntéseiellen is, ami azonban nem jelenti azt, hogy bárki is élni foga jogszabály nyújtotta „fellebbviteli” lehetőségekkel, tehát akezdeményezés jogsértő volta nem biztos, hogy e szakaszokbankiszűrésre kerül.50Ve. 140. §51Fürcht Pál i.m. 218. o.; Chronowski Nóra i.m. 305. o. Ld.még az 56/1992. (X. 4.) AB határozatot (ABH 1992. 401, 404.) Ezaz alkotmánybírósági határozat ugyancsak a Ve. megalkotásaés hatályba lépése előtt szültetett meg; ez a megállapítás akkorérvényes volt a polgármester hatáskörei tekintetében (1997-tőlkezdve azonban már nem az).52Ötv. 47. § (1) bek.53Ve. 138. §54A választópolgári kezdeményezéskor az aláírásokat aválasztási bizottság ellenőrzi, a polgármesternek tehát nincshatásköre ezt megítélni.5556/1992. (XI. 4.) AB határozat (ABH 1992. 401, 404.)56Az Ötv. 11. § (2) – (3) bekezdésének rendelkezéseit a2010. évi CXXVI. törvény 39. §-a 2011. január 1-jétől hatályonkívül helyezte, a probléma azonban a jövőre nézve is tanulságulszolgálhat.57Az Ötv. azonban nemcsak az átruházott hatáskörbentörténő döntés esetén biztosította a fellebbezés jogát, amiálláspontom szerint – a helyi népszavazás kezdeményezéseesetében, mint látható – igen aggályos volt.58Ellenkező esetben a polgármester döntése ellen akkoris fellebbezéssel lehetett élni, ha az a törvénynek megfelelővolt.59Újfent hangsúlyozom, hogy értelmezésem szerint aválasztópolgárok által kezdeményezett helyi népszavazásieljárásban a polgármester nem rendelkezik „döntési” jogkörrel(helyesebbnek tartanám ezért a „döntés” helyett a„dokumentált eljárás” kifejezését). Természetesen a kezdeményezésbefogadásáról vagy elutasításáról határoznia kell, ez ahatározat azonban a Ve. szabályainak a puszta megjelenítése,visszatükrözése lesz. A nem választópolgári körtől származókezdeményezés esetén ugyancsak nincs a polgármesternekdöntési jogosítványa: ekkor továbbítja a kezdeményezést aképviselő-testülethez, és ez a szerv jogosult dönteni.60Ve. 146. § (2) bekezdése: a képviselő-testület, illetőlega közgyűlés népszavazást elrendelő, valamint kötelezően elrendelendőnépszavazás elrendelését elutasító határozata ellena határozat közzétételétől számított nyolc napon belül a helyibírósághoz (Budapesten a Pesti Központi Kerületi Bírósághoz),illetőleg a törvényszékhez lehet kifogást benyújtani.61Ötv. 11. § (1) bek.62Egyetértek Lászlóné Kovács Ilona véleményével, miszerinta polgármester döntésével kapcsolatos jogorvoslatijogot tisztázni kellene a jövőben. Lászlóné Kovács Ilona i.m. 49. o.63Álláspontom szerint a helyi népszavazás kezdeményezésénekjogsértő volta kizárólag az Ötv. és a Ve. rendelkezéseineka megsértésén alapulhat, az önkormányzatirendeletén nem. Ha ugyanis ezen is alapulhatna, akkor aképviselő-testületek tetszőleges számú feltételt támaszthatnánaka helyi népszavazás kezdeményezésére, annak akár amegnehezítésére is.64Ide sorolható még a polgármesternek a nem választópolgárikezdeményezés elutasító döntése is arra hivatkozással,hogy azt nem a jogosultak nyújtották be (a vizsgálati pontbanazonban a választópolgári kezdeményezésről írok).65Álláspontom szerint az Ötv. 50. § (2) bekezdésébenadott szabályozási felhatalmazást sem lehet olyan kiterjesztőenJURA 2012/2.