2012. évi 2. szám - Jura - Pécsi Tudományegyetem

72 Drinóczi Tímea: Alkotmányos párbeszéd-elméletek91Ld. Tóth Gábor Attila: Túl a szövegen. Osiris Kiadó,Budapest 2009. 257. o.92D. Tóth Balázs: A precedensalapú döntéshozatalalapkérdései a magyar Alkotmánybíróság gyakorlatában.Fundamentum 2009. 4. sz. 90., 93. o.93Vö. George Costello: The Supreme Court’s overruling ofconstitutional precedent: an overview. Congressional ReserachService, The Library of Congress, November 29, 2005, http://www.policyarchive.org/handle/10207/bitstreams/2646.pdf3. o., illetve Banks: i.m. 4. o.94Az ilyen érvelésnek olyannak kell lennie, amely érthetőés megalapozott mind a jogászi szakma gyakorlati képviselői,mind a tudomány és a közvélemény számára, és így kiálljaa kritikai elemzés próbáját. Vö. Jon D. Noland: Stare Decisisand the Overruling of Constitutional Decisions in the WarrenYears. Valparaiso University Law Review Vol. 4, Nr. 1Fall 1969.http://scholar.valpo.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1790&context=vulr&sei-redir=1#search=%22precedent%20constitutional%20overruling%22 129-130. o.95Ennek az az oka, hogy a precedenshez való ragaszkodásnakkell lennie a főszabálynak, az eltérésnek pedig akivételnek. Ld. Banks: i.m. 2., 3. o., Costello: i.m. 2. o., ÁdámAntal: Alkotmányi értékek és alkotmánybíráskodás, OsirisKiadó, Budapest 1998. 197. o.96D. Tóth Balázs: A precedensalapú… 93. o. Ld. mégTóth Gábor Attila: i.m. 109. o., Petrétei József: Az alkotmányosdemokrácia alapintézményei. Dialóg Campus, Budapest –Pécs, 2009. 136-137. o.97Kis János: Alkotmányos demokrácia. Három tanulmány.INDOK Kiadó, Budapest 2000. 149. o.98Ld. Banks: i.m. 6-8. o., Mortimer N.S. Sellers: Thedoctrine of precedents in the United States of America. 11.o. http://www2.law.uu.nl/priv/AIDC/PDF%20files/IC1/IC1%20-%20USA.pdf, Noland: i.m. 129-130. o., D. Tóth Balázs:Felülbírálati szerepben…, Costello: i.m. 10. o.99Ld. részletesebben D. Tóth Balázs: A precedensalapú…100Az erre való utalás már megjelent már egy másik határozatbanis, amelyben az Alkotmánybíróság azonban pusztánhivatkozott a korábbi – Alkotmány alapján kialakított – gyakorlatára.„Az Abtv. 29. §-a szerint az alkotmányjogi panaszta bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség,vagy alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdés esetén szükségesbefogadni. Az Alkotmánybíróság korábban már többízben, elvi jelentőséggel foglalt állást a bírósághoz fordulásalapjoga, illetve a jogorvoslathoz fűződő alkotmányos alapjogés a választottbíráskodásról szóló jogszabályok közöttialkotmányjogi összefüggés kérdésében. Az Alkotmánybíróságe döntéseiben a választottbírósági határozat ellen érvényesítendőjogorvoslat korlátozásának, vagy akár kizárásánakmegengedhetőségét alkotmányosan összeegyeztethetőnek tekintettea jogorvoslathoz fűződő alapvető joggal. (604/B/1990.AB határozat, ABH 1992, 443, 444.; 1282/B/1993. AB határozat,ABH 1994, 675, 683.; 657/B/2002. AB határozat, ABH 2006,1413, 1414-1415.; 569/D/2005. AB határozat, ABH 2006, 1756,1760.; 388/D/1999. AB határozat, ABH 2006, 1218, 1224-1225.)Az Alkotmánybíróság mindezek alapján arra a következtetésrejutott, hogy a jelen ügyben benyújtott alkotmányjogipanasz olyan alkotmányjogi kérdést tartalmaz, amelyet azAlkotmánybíróság korábbi döntéseiben már rendezett.”IV/8/2012. AB végzés.101X/2349/2012. AB határozat, http://www.mkab.hu/files/abdont/2012_2349.pdfJURA 2012/2.