2012. Ã©vi 2. szÃ¡m - Jura - PÃ©csi TudomÃ¡nyegyetem

More documents

Recommendations

Info

176 Polyák Gábor: A pluralizmus mérése a médiajogi jogalkalmazói gyakorlatban és a jogalkotási folyamatokbanhttp://www.alm.de/71.html?&tx_ttnews%5BpS%5D=1159078388&tx_ttnews%5Bpointer%5D=7&tx_ttnews%5Btt_news%5D=329&tx_ttnews%5BbackPid%5D=1&cHash=e89e865e7033VGH München: Axel Springer hätte Unbedenklichkeitsbescheinigungfür Beteiligung bei ProSiebenSat.1 nichtversagt werden dürfen, http://beck-online.beck.de/default.aspx?docid=9847773234A szerkesztői felelősség fogalmát a törvény a médiaszolgáltatóés a sajtótermék fogalmának részeként határozzameg, az audiovizuális médiaszolgáltatásokról szóló irányelvbenhasznált fogalomtól részben eltérő tartalommal: A szerkesztőifelelősség a médiatartalom kiválasztása és összeállításasorán megvalósuló tényleges ellenőrzésért való felelősségetjelenti, és nem eredményez szükségszerűen jogi felelősségeta sajtótermék tekintetében. (203. § 60, 41.)35Ügyiratszám: MP-1671-13/2011. Elérhető:http://mertek.eu/sites/default/files/files/nmhh_szakhatosagi_allasfoglalas.pdfRészletes elemzését ld. Gálik Mihály – Vogl Artemon:Az új médiakoncentráció-szabályozás első vizsgája: az AxelSpringer és a Ringier kiadói csoport meghiúsult összeolvadásaa magyar piac, Médiakutató 2011. ősz 83-97. o.36Szakhatósági Állásfoglalás 5.2.2.3.37„Sokszínű-e a médiarendszer? A média-pluralizmusés -diverzitás „mérhetősége”: hazai és nemzetközi jogesetek,módszertani kérdések”, Magyar Jogász Egylet, Budapest,2011.10.13., Dr. Ivanics Krisztina hozzászólása.38Szakhatósági Állásfoglalás 5.2.2.28.39Ld. például Ariño, Mónica: Versenyjog és pluralizmusaz európai digitális műsorszolgáltatásban: az űr kitöltése In:Gálik Mihály (szerk.): A médiakoncentráció szabályozása,Gondolat Kiadó, Budapest 2011. 201-233. o.40Szakhatósági Állásfoglalás 6.4.41Szakhatósági Állásfoglalás 6.7.42Szakhatósági Állásfoglalás 6.18.; 6.27.43Erről ld. Lenk Zsuzsanna: A Népszabadság és a Ringierlapkiadó csoport közötti tranzakció versenyjogi megítélése,Infokommunikáció és Jog 2004/1.Uí. Gálik Mihály – Vogl Artemon: i.m. p. 94.44Gálik Mihály – Vogl Artemon: i.m. pp. 94-95.45Géczi Kinga: Az Axel-Springer fúzió a Médiatanácselőtt, In Media Res 2012/1. 122-133. o.461309/2011. (X. 5.) számú MT határozat; kivonata elérhető:http://mediatorveny.hu/dokumentum/88/13092011_hat_kivonat.pdf47http://ec.europa.eu/information_society/media_taskforce/pluralism/study/index_en.htmMagyar nyelven megjelent: A médiapluralizmus mutatóiaz Európai Unió tagállamaiban. AKTI Dokumentumok 7/I.és 7/II. ORTT AKTI, Budapest 2010.48A médiapluralizmus mutatói az Európai Unió tagállamaiban.9. o.49http://ec.europa.eu/information_society/media_taskforce/doc/pluralism/study/monitor.xls50Erről ld. Polyák Gábor: Nyilvánosság 2.0, Szuverén2011. 08. 28., http://www.szuveren.hu/vendeglap/polyak-gabor/nyilvanossag-2051Az eredményeket ld. Gálik Mihály (szerk.): A médiakoncentrációszabályozása. Gondolat Kiadó, Budapest,2011, 323-328. o. Ugyanott további két kutatás eredményeiis elérhetők.52Elérhető: http://mediatorveny.hu/dokumentum/174/ipsos_kutatas_2011_vegleges.pdf53A tanulmány szerzője a Mérték Médiaelemző Műhelyvezetője. Az adatfelvételt a Medián készítette, az elsődlegeselemzést Krémer Ferenc készítette.54A médiahatás-elméletekről összefoglalóan ld. Bajomi-LázárPéter: Média és társadalom, Antenna Könyvek,PrintXBudavár Zrt.- Médiakutató Alapítvány, 2006JURA 2012/2.
André Ramos Tavares: The case of the borderless use of Constitutional Courts decisions in human rights177André Ramos TavaresProfessor at the Catholic University of São Paulo andDirector of the Brazilian Institute of ConstitutionalResearchThe case of the borderlessuse of Constitutional Courtsdecisions in human rights1. The proposal of this study andcontextualizing the debateThe subject about the use of foreign constitutionalcase law (of the issuing State) by national constitutionalcase law (or generally, of the receiving State)has been the focus of growing attention and concernin recent years in the world. It was with a few recentdecisions handed down by the American SupremeCourt, as in the case of Atkins v. Virginia (the deathpenalty for the mentally retarded), in the cases ofGratz v. Bollinger and Grutter v. Bollinger (affirmativeactions for entry into university) and in the famouscase of Lawrence v. Texas, that the general theme ofthe use of foreign elements began to take shape.But it was the decision from the case of Roperv. Simmons (2005) that most instigated discussion,represented by the alert given by one of its critics,Justice Scalia: ‘The Court should either profess itswillingness to reconsider all these matters in light ofthe views of foreigners, or else it should cease puttingforth foreigners’ views as part of the reasoned basisof its decisions. To invoke alien law when it agreeswith one’s thinking and ignore it otherwise is notreasoned decision making, but sophistry.” This isnot the only cause for concern: in Brazil, an importantdebate began at the Brazilian Supreme FederalCourt on what it means to use foreign elements inconstitutional decisions and the repercussion thereoffor the national system in terms of a real (or veiled)“block upon constitutionality” (Motion No. 3388/RR – the case of the demarcation of the Raposa Serrado Sol indigenous lands).Within this ample discussion 1 is a theme calledstate transposition of judicial decisions (here, my analysiswill be reduced to constitutional decisions), theso-called “transjudicialism”, and also the themeof “cross-constitutionalism”, albeit in its widestsense, which promotes a productive and consciousexchange of constitutional elements between supposedlyself-sufficient states.This is not strictly a novel end-of-decade concept.The fortification of the Judiciary, the creation of a“third giant” 2 , to use the figure proposed by Cappelletti,a phenomenon that has been observed overthe last few decades, has certainly been decisive inelevating the role of judicial decisions between States(treaties and conventions ratified internationally and,later, internalized in general by the parliaments ofeach country) and abandoning the classic proposalthat privileged only normative bodies arising fromthe legislative tiers.All the same, the discussion can be tackled fromcountless perspectives, having been approached fromsignificantly discrete theoretical angles and, traditionally,by using the comparative method, in its widestpossible sense. From the point of view of its jurisdictionaluse, foreign case law has been invoked in manycountries 3 , without great methodological concerns orconcerns of legitimacy as to the use thereof; in mostcases not even the pertinence of its use nor the degreeof connection are the subject of clarification.My objective here is to identify some of the presuppositionsunderlying both this discussion andthe respective constitutional conceptions for acceptingor rejecting such use, although within an ambitrestricted to Constitutional Law 4 . The theme shouldbe duly situated in constitutional theory. For such,one cannot forget the pioneering idea, conceivedby Mauro Cappelletti (1993) and complemented bythe acknowledged Mexican constitutionalist HectorFix-Zamudio (1982), advocating that alongsidethe well-known constitutional jurisdiction of libertiesthere is still space for a „transnational constitutionaljurisdiction”.In this respect, the first observation that deservesto be made is the one where it is impossible for ConstitutionalCourts to treat in identical fashion theuse of foreign constitutional case law 5 and the useof case law arising from the International Courts,such as the European Court of Human Rights andthe International Criminal Court. The different decisionshanded down by these different courts cannotbe conjugated and analyzed with one generic referenceto “foreign case law” lato sensu (or to foreignelements). This also applies to decisions handeddown by supranational courts 6 , intended to evincecommon interests within a community, like the EuropeanCourt of Justice, or even to decisions renderedby these courts in countries that are not within suchsupranational courts’ jurisdictional reach. Furthermore,at issue here is not a phenomenon identical tothe use of foreign constitutional case law in its properand restricted sense 7 .The universal intention contained, in general,in the arguments constructed by international andJURA 2012/2.
Page 1 and 2:
J U R AA Pécsi Tudományegyetem Á
Page 3 and 4:
TartalomTARTALOMSTUDIUMANDRÁSSY GY
Page 5 and 6:
ContentsCONTENTSSTUDIUMGYÖRGY ANDR
Page 7 and 8:
Andrássy György: Emberi jogok és
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Ádám Antal: Etikáról, erkölcsr
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Bencsik András: A versenyjog szere
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Bruhács János: Argentína és Uru
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Chronowski Nóra: Az alkotmányozá
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Drinóczi Tímea: Alkotmányos pár
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Ercsey Zsombor: Az általános forg
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Eszteri Dániel: Bitcoin: Az anarch
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 94 and 95:
94 Eszteri Dániel: Bitcoin: Az ana
Page 96 and 97:
Page 98 and 99:
Page 100 and 101:
100 Eszteri Dániel: Bitcoin: Az an
Page 102 and 103:
102 Hadi Nikolett: A fogyatékossá
Page 104 and 105:
Page 106 and 107:
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
Page 112 and 113:
112 Máté Julesz: Civil Society an
Page 114 and 115:
Page 116 and 117:
Page 118 and 119:
118 Király Lilla: A keresetjog elm
Page 120 and 121:
Page 122 and 123:
Page 124 and 125:
Page 126 and 127: 126 Király Lilla: A keresetjog elm
Page 138 and 139: 138 Andityas Soares de Moura Costa
Page 148 and 149: 148 Papp Attila: Uzsorabíróságok
Page 160 and 161: 160 Polyák Gábor: A pluralizmus m
Page 178 and 179: 178 André Ramos Tavares: The case
Page 186 and 187: 186JURA 2012/2.
Page 188 and 189: 188 Bérces Viktor: A védőügyvé
Page 198 and 199: 198 Bertaldó András: A sztrájksz
Page 206 and 207: 206 Bónis Péter: A pacta sunt ser
Page 212 and 213: 212 Dobos István: Közteherviselé
Page 220 and 221: 220 Ulrich Karpen: Migration and Hu
Page 226 and 227:
226 Kiss Mónika Dorota: A helyi n
Page 228 and 229:
Page 230 and 231:
Page 232 and 233:
Page 234 and 235:
Page 236 and 237:
Page 238 and 239:
Page 240 and 241:
240 Jorn van Rij: A Dutch Invitatio
Page 242 and 243:
242 Jorn van Rij: A Dutch Invitatio
Page 244 and 245:
244 Helen Xanthaki: The UK Human Ri
Page 246 and 247:
246 Helen Xanthaki: The UK Human Ri
Page 248 and 249:
248JURA 2012/2.
Page 250 and 251:
250 Mirela Župan: Conclusion on co
Page 252 and 253:
252 Mirela Župan: Conclusion on co
Page 254 and 255:
254 Berke Gyula: Tanévnyitó dék
Page 256 and 257:
256 Cseh Balázs: „Pohánka Éva
Page 258 and 259:
258 Cseh Balázs: „Pohánka Éva
Page 260 and 261:
260 Kocsis Patrícia: Werner Ogris
Page 262 and 263:
262 Kocsis Tímea: A Dévai Szent F
Page 264 and 265:
264 Kocsis Tímea: A Dévai Szent F
Page 266 and 267:
266 Vogl Márk: “Shaping language
Page 268 and 269:
268 Vogl Márk: “Shaping language
Page 270 and 271:
270 A JURA korábbi számainak tart
Page 272 and 273:
Page 274 and 275:
Page 276 and 277:
Page 278 and 279:
Page 280:
280JURA 2012/2.
show all

2012. Ã©vi 2. szÃ¡m - Jura - PÃ©csi TudomÃ¡nyegyetem

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?