As determinantes locais da paradiplomacia: o caso dos municípios ...

transnacionais dos governos subnacionais são cada vez mais numerosos e eles se diferenciam
na mesma proporção das facetas possíveis do fenômeno, seja economicamente, juridicamente,
politicamente ou operacionalmente; porém, o conceito utilizado permanece apenas mais ou
menos compreendido. Nem sempre os estudos problematizam a definição conceitual do
fenômeno, mas as características e nuances presentes nessas diversas análises de integração,
de soberania ou de legalidade, sem dúvida, contribuem para entendê-lo.
1.3 As críticas ao conceito e algumas alternativas
É importante voltar ao plano conceitual, porque nem nesse pequeno contexto há
unanimidade. Alguns autores propuseram-se a discutir o que a paradiplomacia implicava em
termos de definição e o porquê ela seria inadequada para representar o fenômeno da atuação
transnacional dos governos subnacionais. Alguns fizeram ponderações sem maiores
propostas, outros cunharam novos conceitos que imaginavam mais adequados.
Para Mônica Salomón (2007), o termo sofre, por um lado, com sua amplitude e, por
outro, com sua restrição. No primeiro caso, o fato de abarcar todo tipo de contato,
institucionalizado ou ad hoc, faz com que reflita a ideia de qualquer ação exterior
empreendida pelos governos subnacionais. Ou seja, muitas vezes, uma ação pontual e sem
continuidade, como uma simples visita de um prefeito ou de um governador a outros países,
acaba sendo tratada como paradiplomacia, o que pode enfraquecer a relevância do fenômeno.
Já no segundo, por ser a diplomacia (e, por consequência, a paradiplomacia) somente uma das
formas de exercer-se a política exterior, não se depreende a real dimensão que essa palavra
exprime. Em outras palavras, a política exterior “é” a atuação internacional, enquanto que
diplomacia é o “como” exercê-la. Seguindo essa lógica, quando se utiliza o termo
paradiplomacia para a atuação dos governos locais, dever-se-ia referir à implementação da
política internacional do governo local e não a política em si. Essa confusão ocorre, em
grande parte, devido à língua inglesa, que frequentemente trata a foreign policy como
sinônimo de diplomacy.
Outra crítica cabível é a que Hocking (2004) faz à expressão. Para ele, a atuação dos
governos nacionais não é diretamente depreendida das ações dos governos centrais. Nesse
sentido, tampouco o termo que a expressa deveria fazer referência à palavra diplomacia, que
foi cunhada dentro do contexto estatocêntrico unitário. O paralelismo que vincula essas duas
atividades não cabe ao escopo dos governos subnacionais. A diplomacia multicamada
(multilayered diplomacy) seria o termo alternativo de Hocking (1993) para um ambiente em
que cada vez mais as interações políticas com elementos domésticos e internacionais são
37