Faça aqui o download do texto na integra em pdf. - R1 - UFRRJ

pobreza e com a preservação ambiental. Os discursos construídos mediavam com os
argumentos elaborados pelas agências internacionais de ajuda e cooperação técnica à
promoção do desenvolvimento, com os debates acadêmicos, e com as reivindicações de
ONGs e movimentos ambientalistas dos países ricos. No Brasil, a crítica à agricultura
moderna originava-se de grupos progressistas das universidades públicas e das
instituições de pesquisa e extensão rural. Envolvia, de certo modo, os sindicatos e os
partidos políticos, mas encontrou sua maior expressão no encontro entre religiosos
progressistas e ativistas de esquerda – que se deu, num primeiro momento, em meados
dos anos 70, longe da institucionalidade pública – e da relação construída entre as
organizações locais, nascidas daquele encontro, com organizações internacionais de
financiamento a projetos de desenvolvimento.
Antes de analisarmos a construção dos discursos críticos originados no campo
não-governamental, é preciso destacar que a busca de alternativas à promoção da
agricultura moderna não foi uma exclusividade das organizações de apoio aos
movimentos sociais ou da sociedade civil. Em determinadas agências do Estado havia
uma crescente preocupação com necessidade de revisão dos objetivos do modelo de
desenvolvimento rural dominante. Por um lado, o quadro de abertura política estimulava
o afloramento de visões críticas sobre o modo convencional de promoção do
desenvolvimento do agro. Por outro lado, embora houvesse um diagnóstico geral
indicando a insatisfação com os resultados obtidos com o modelo de transferência de
tecnologias, diante das demandas e dos problemas enfrentados pelos pequenos
produtores, há de se considerar que a revisão nos objetivos e métodos das estratégias de
modernização agrícola ocorreu, durante os anos 80, em uma conjuntura de severa crise
econômica (PINHEIRO, 1995).
Naquele contexto, a promoção do desenvolvimento às custas do incentivo para a
extensão do modo de produção agricultura de larga escala, fortemente baseado no uso
de combustíveis fósseis, tornou-se economicamente inviável para os países pobres
(ALTIERE & MASERA, 1997). Ao associarmos ao fator econômico desfavorável a
necessidade do Estado responder as demandas dos agricultores não beneficiados pela
modernização e, em um outro plano, responder aos reclames internacionais por uma
maior responsabilidade ambiental dos processos de crescimento econômico,
perceberemos a amplitude das motivações que animavam a reorientação nos discursos
governamentais sobre a promoção do desenvolvimento nos anos 80. Alguns organismos
internacionais passaram, por exemplo, a recomendar “soluções simples para problemas
complexos”. 78
Numerosas experiências geradas nos países da América Latina e Caribe demonstram que o
desenvolvimento agrícola e rural poderia ser promovido através de modelos alternativos
eficazes baseados no uso mais intensivo dos recursos existentes nas unidades de produção e
nas comunidades rurais, sem necessidade de depender tão fortemente da introdução de
elementos externos, que, como a experiência mostra, são caros e insuficientes. O principal
recurso é o produtor ele mesmo e este recurso, sim, é abundante. O modelo proposto se
baseia, portanto, em incrementar o alcance e a eficácia do principal recurso complementar –
a capacitação do produtor e de sua família – para melhorar a produtividade e eficiência com
que este utiliza os recursos e serviços a sua disposição (FAO, 1991, p.1).
78
Subtítulo de uma influente publicação, de 1988, da Oficina Regional da FAO para a América Latina e Caribe
(FAO, 1991).
105