Faça aqui o download do texto na integra em pdf. - R1 - UFRRJ

Deste modo, no começo dos anos 80, o processo de identificação dos atores com
a causa alternativa ia sendo construído em torno de determinadas leituras, interpretações
e visões de futuro que, além de conferirem uma certa unidade discursiva, davam rumo
às ações dos diversos grupos. Estas leituras iniciavam com um diagnóstico crítico sobre
os processos de modernização da agricultura brasileira, resultando em uma valorização
dos agricultores e dos sistemas de produção tradicionais. De acordo com esta visão, era
para estes agricultores e para os seus modos técnicos e sociais de organização da
produção que as atenções deveriam estar voltadas, quando da elaboração de alternativas
à agricultura moderna. Uma segunda leitura bastante valorizada era a que imaginava
estes agricultores tradicionais (ou “os pobres do campo”) como os verdadeiros “sujeitos
dos processos emancipatórios” (ABRAMOVAY, 2000).
Operava-se, neste sentido, uma reversão da tendência dominante, que concebia
os técnicos e especialistas como as legítimas autoridades dos processos de mudança
social na agricultura, projetando aos agricultores tradicionais um desejo e uma
capacidade de organização e de resistência política aos processos modernizantes. Nesta
leitura, as entidades de apoio eram tidas como assessorias de caráter temporário para
facilitar o processo de autonomia e emancipação da agricultura tradicional em relação à
dependência estatal e à subordinação aos mercados.
A terceira leitura compartilhada pelos atores interessados na promoção da
agricultura alternativa era aquela que, coerente com a anterior, defendia que a difusão
de novidades tecnológicas deveria ser um processo construído de dentro para fora dos
ambientes de interação entre técnicos e agricultores. A elaboração dos novos
conhecimentos e técnicas deveria partir do aprendizado das realidades e experiências
dos agricultores locais, apropriando-se dos seus interesses e se opondo, deste modo, ao
caráter invasivo da intervenção governamental que geralmente impunham às localidades
os conhecimentos e as técnicas externas, não levando em consideração as suas
especificidades, o que, no final das contas, gerava dependência destes agricultores aos
insumos e processos modernos de produção. Por fim, compreendia-se que o Estado era
o maior responsável pela situação desfavorável enfrentada pelos pequenos produtores e
que, por isso, a construção da agricultura alternativa teria que, forçosamente, ocorrer à
sua margem. O caráter anti-Estado do movimento revelava-se com força naquele
momento. Portanto, naquele contexto, a agricultura alternativa:
(...) aponta para novas formas de organização social e técnica da produção agrícola – uma
nova agricultura – que vai sendo gerada na luta cotidiana, alimentada pelo saber
acumulado, pela criatividade e pelo aprendizado no enfrentamento e equacionamento pelos
pequenos produtores dos seus próprios problemas (ALMEIDA, 1991, p.2).
Ao construir uma outra interpretação sobre os processos de promoção do
desenvolvimento, os atores que defendiam a agricultura alternativa imaginavam também
outras maneiras de identificar e satisfazer as necessidades dos grupos carentes com os
quais trabalhavam. O seu discurso chamava a atenção para as diferenças culturais e para
a necessidade de autodeterminação dos pequenos produtores, clamando por justiça
econômica e social. Ao mesmo tempo, tratavam de reivindicar uma maior consideração
pelas variáveis ambientais, denunciando os abusos do modelo convencional de
desenvolvimento, baseado no estímulo ao uso de recursos naturais não-renováveis e
insumos químicos e mecânicos em larga escala. Questionava, por fim, uma concepção
de modernidade baseada na crença iluminista no progresso ilimitado, na qual a ciência e
111