Faça aqui o download do texto na integra em pdf. - R1 - UFRRJ

poder econômico (o segundo sistema) para promover o desenvolvimento de modo a
atender as demandas dos setores populares das sociedades. Neste contexto, as
alternativas deveriam ser construídas em relação ao Estado e ao mercado, mas não
necessariamente, como argumenta PIETERSE (1998), em relação ao discurso
desenvolvimentista.
Esta outra visão sobre o desenvolvimento esteve, desde suas origens,
relacionada, de um lado, à revisão e diminuição do papel dos Estados nacionais na
promoção do desenvolvimento. De outro, relacionava-se a experiências locais, a
pequenos empreendimentos estimulados por organizações comunitárias, associações,
sindicatos, grupos de pesquisadores universitários e, principalmente, por organizações
não-governamentais que agiam, geralmente, de modo independente aos aparatos
governamentais. Estas práticas promoviam significativas mudanças na
institucionalidade da promoção do desenvolvimento (FISHER, 1998). Ao enfatizarem a
ação local, colocavam em questão a centralização do poder decisório sobre os rumos do
desenvolvimento nos aparatos burocráticos governamentais. Em reação aos projetos e
programas que sempre caiam de pára-quedas, propunham um papel protagonista às
organizações da sociedade civil e às próprias comunidades alvo destes projetos. Traziam
à tona o debate sobre as assimetrias de poder que fundamentavam as várias relações em
que se baseavam os projetos de desenvolvimento. Desde as mais amplas, entre os países
ricos e os pobres, até as que ocorriam no cotidiano das ações locais. Os fundamentos
teóricos à ação destas organizações e profissionais eram principalmente fornecidos por
estudiosos dos países mais pobres, enriquecendo o debate sobre a promoção do
desenvolvimento com novas perspectivas e visões (CRUSH, 1995).
Na revisão dos valores e objetivos do desenvolvimento havia, na literatura
internacional, um claro tom antiimperialista, um pensamento pós-colonial que criticava
as assimetrias de poder historicamente criadas, a princípio, nas relações Norte-Sul
(CARMEN, 1996). Os pensadores desta perspectiva argumentavam a partir de um
enfoque estruturalista (muitos defendiam os argumentos dos teóricos da dependência) e
enfatizavam, acima de tudo, a necessidade de mudanças macroeconômicas nas relações
entre os países mais ricos do Norte e os mais pobres do Sul (ADAMS, 1993). Nesta
visão, o desenvolvimento, ao não dar conta dos problemas relacionados à pobreza e à
fome, representava um fracasso global. A única saída, na tese de AMIM (1990), seria um
tipo de desenvolvimento alternativo, que favorecesse a cooperação entre os países
pobres do Sul, livrando-os da dependência econômica aos países ricos do Norte. Estas
idéias, desde os anos 70, foram reforçadas e recriadas por teóricos que criticavam, por
exemplo, os processos indiscriminados de transferência de tecnologia dos países mais
ricos aos mais pobres (processo que era entendido como uma invasão cultural). O pano
de fundo era a crítica à extensão indiscriminada da modernidade ocidental ao Terceiro
Mundo por meio do poder econômico, reproduzindo relações de dominação.
Estes autores colocaram no centro do debate sobre as concepções de
desenvolvimento o tema da dominação, em uma discussão que não era, obviamente,
restrita aos economistas e teóricos do desenvolvimento. Assim, por exemplo, Franz
Fanon, em 1962, com “The wretched of the earth”, argumentava que a alienação
cultural dos “condenados da terra” (os pobres do Terceiro Mundo) e os sentimentos
interiorizados de inferioridade perpetuavam uma situação de subordinação aos ditames
dos colonizadores. Paulo Freire, em “Extención o comunicación?” de 1969, criticou o
84