Faça aqui o download do texto na integra em pdf. - R1 - UFRRJ

subdesenvolvimento. Em segundo lugar, porque apresentam elementos teóricos e
categorias analíticas em comum, em sua especificação sobre as causas e fatores que
geraram ou o desenvolvimento ou o subdesenvolvimento. Além disso, para que uma
determinada perspectiva teórica possa ser classificada como modelo de análise ou
paradigma, conceito com o qual a autora trabalhou, há dois outros fatores fundamentais,
acrescidos aos já citados. Assim, além de apresentar uma interpretação peculiar e
utilizar elementos e métodos analíticos em comum, determinada perspectiva, para se
tornar um paradigma, deveria ser referendada por um grupo significante de estudiosos.
Conseqüentemente, deveria, a partir de suas elaborações iniciais e de sua influência no
campo acadêmico, proporcionar uma evolução teórica posterior e servir de orientação
para ações concretas como, por exemplo, a elaboração de políticas.
Seguindo este método é possível afirmar que desde o período que se seguiu à
Segunda Guerra até o início dos anos 70 houve um modo prevalecente ou um paradigma
dominante que orientou a promoção do desenvolvimento econômico dos países do
Terceiro Mundo (HUNT, 1989, PIETERSE, 1998, SANTOS & RODRÍGUEZ, 2002). Embora,
neste mesmo período, houvesse outras concepções e experiências históricas que não
podem ser identificadas a este modelo dominante – ao contrário, foram construídas ou
para readequar seus princípios e métodos ou, em oposição ao seu domínio, negavam
seus fundamentos. Para alguns autores, estaria caracterizado um campo de disputas
acadêmicas e políticas que, esquematicamente, estaria dominado, em um dos pólos, por
um “pensamento científico convencional” sobre os meios de promoção do
desenvolvimento e, em outro pólo, por “pensamentos alternativos”, gestados na
tentativa de transformar o “sistema de relações sociais existentes” (GUZMÁN, 1997,
p.20).
Deste modo, ao longo do tempo e da diversificação das abordagens, os teóricos
do desenvolvimento trataram de construir tipologias e classificações que pudessem dar
conta da variedade de visões sobre o desenvolvimento econômico – e das compreensões
sobre as causas do subdesenvolvimento. Estas tipologias, ao mesmo tempo em que
simplificavam a complexidade das elaborações teóricas classificadas, direcionaram,
teoricamente, o processo posterior de construção e atribuição de sentidos ao seu objeto.
O tipo criado e/ou o conceito estabelecido, apesar de suas insuficiências, uma vez aceito
pela comunidade científica, difundia princípios que, por sua vez, geravam e
estruturavam tanto as práticas quanto as representações sociais que derivavam destas
práticas. Portanto, as classificações devem sempre ser vistas como princípios
metodológicos e instrumentos normativos geradas pelo próprio processo contínuo do
conhecimento em diálogo com as experiências prévias.
A corrente teórica principal, aquela que alcançou maior poder político de
disseminação entre os financiadores e os executores das ações em prol do
desenvolvimento, ganhou, ao longo do tempo, várias designações e qualificativos. Na
literatura brasileira tem sido mais comum a referência a um “modelo dominante de
desenvolvimento”, embora a sua denominação de “modelo hegemônico” também seja
corrente. Ambas designações denunciam uma visão crítica sobre o desenvolvimento, ou
seja, para estas leituras, o desenvolvimento se impunha por meio do poder político e
ideológico e da submissão das outras maneiras de concebê-lo. Este viés crítico foi um
tanto relativizado no léxico internacional. FOSTER-CARTER (1976), por exemplo,
designou a corrente dominante de “mainstream western development”, acentuando o
60