Faça aqui o download do texto na integra em pdf. - R1 - UFRRJ

correntes de teóricos do subdesenvolvimento reforçavam as teses da Teoria da
Dependência, ou seja, criticavam os rumos dos processos de desenvolvimento
ressaltando o condicionamento histórico do incremento econômico dos países pobres às
forças externas, interessadas na manutenção dos laços de dependência. Estes teóricos
também revelavam as desilusões com as conseqüências da industrialização baseada na
substituição de importações, amplamente difundida na América Latina (DORE, 1988,
HUNT, 1989).
Uma tese importante dos teóricos neomarxistas da dependência era a que
denunciava a colaboração das elites políticas dos países periféricos com a condição de
dependência destes países em relação aos centros de domínio econômico. Como afirma
HUNT (1989, p.207):
There is a continuing presumption amongst members of this school that the dominant class
alliances in the periphery (comprador trade bourgeoisie, local monopoly capitalists,
landowners and the state bureaucracy) will, in alliance with metropolitan capital, continue
to prevent the full development of the perifery.
Diante deste diagnóstico, o caminho alternativo seria a ruptura política, ou seja,
uma revolução de caráter socialista que, nas palavras de Theotônio dos Santos,
estabelecesse governos populares revolucionários que conduzissem ao socialismo, único
meio imaginado para alcançar um tipo de desenvolvimento mais eqüitativo e autônomo
(DOS SANTOS, 1978).
Por outro lado, os economistas neoclássicos iniciaram, concomitantemente, uma
reação crítica às elaborações de cunho estruturalista, tentando realizar suas próprias
recomendações políticas. A preocupação destes economistas não era a distribuição do
controle sobre os excedentes de renda dos países do Terceiro Mundo nem a sua
alardeada dependência às economias metropolitanas, ênfases das análises
dependentistas. Embora compartilhassem a crítica à substituição de importações como
base da industrialização, estes teóricos focavam na promoção de uma maior eficiência,
das economias dos países pobres, na alocação dos seus recursos, um dos princípios
fundamentais da economia neoclássica. Ajustes governamentais neste sentido teriam
boas implicações para o crescimento econômico destes países, argumentavam.
Neste debate, havia economistas que não aceitavam nem os argumentos
neomarxistas nem a retórica de que a iniqüidade na distribuição de renda era um traço
intrínseco ao crescimento econômico. Tampouco referendavam as soluções ou
recomendações políticas dos neomarxistas ou dos neoclássicos. Estes economistas
elaboraram – a partir de instituições acadêmicas ou de instituições privadas vinculadas
às Nações Unidas – estudos que buscaram alternativas de ajustes ao modelo
convencional de promoção do desenvolvimento. Entre 1972 e 1974 foram divulgados
quatro estudos – que se tornaram os mais influentes na época – propondo soluções ao
problema da concentração de renda gerada pelo crescimento econômico. SEERS (1972)
argumentou que o desenvolvimento deveria ser repensado, de modo a ampliar seus
objetivos para além do mero crescimento, enfocando os problemas da pobreza, da má
distribuição de renda e do desemprego. No mesmo ano, o International Labour Office
(ILO) publicou um relatório (que ficou conhecido como “The Kenya Report”)
defendendo a transferência de recursos dos setores econômicos mais ricos para
promover investimentos na produção em pequena escala, de modo a beneficiar os
73