Faça aqui o download do texto na integra em pdf. - R1 - UFRRJ

fator importante na determinação dos limites das estratégias de extensão era o próprio
teor das mudanças que as propostas alternativas traziam àquelas praticadas pelos
agricultores. Caso aceitassem mudar em parte ou totalmente os seus sistemas de
produção, os agricultores deveriam estar preparados para transformações radicais em
seus modos de vida e de trabalho, assumindo tanto os riscos inerentes a tal empreitada
quanto os investimentos necessários (por exemplo, maior intensidade no emprego da
mão-de-obra disponível). Os riscos eram ainda maiores porque não havia, salvo raras
exceções, segurança dos técnicos quanto à adequação das novas tecnologias propostas –
fossem elas mais ou menos pontuais – aos sistemas produtivos que resultariam das
mudanças (PTA-FASE, 1988).
(...) apesar das limitações apontadas anteriormente, a ação do programa foi suficiente para
criar uma pré-disposição favorável à sua continuação por parte das organizações de
pequenos produtores beneficiados. Além disso, ao nível mais macro, as atividades do
programa introduziram o debate sobre as alternativas em meios até então alheios ou hostis a
esta problemática, tais como as Universidades Rurais, a Embrapa e a extensão rural oficial.
(...) Os impactos obtidos eram positivos mas parciais e pulverizados em comunidades
dispersas e ignoradas pelo público em geral, não permitindo uma demonstração mais
massiva do potencial das alternativas (WEID, 1997, p.28).
Os debates realizados durante o Encontro Nacional em 88, de um modo geral,
concordavam com esta avaliação. Ao mesmo tempo em que as deliberações do
Encontrão rejeitaram a sugestão de filiação da proposta a uma determinada escola ou
corrente de agricultura alternativa, como padrão e referência à sua atuação, afirmavam
que a proposta de desenvolvimento do PTA-FASE expressava relações sociais de
disputas por poder, portanto não podia prescindir de um marcante caráter políticoorganizativo,
complementar ou até mesmo indissociável ao aspecto técnico-científico,
inerente à própria proposta. À coordenação e as diversas equipes de assessoria aos
movimentos sociais, avaliavam os debates, caberia desenvolver os meios e as estratégias
que possibilitassem um maior equilíbrio entre estes dois aspectos nas práticas de seus
agentes.
A avaliação do Encontro Nacional, do final de 88, estimulou a Coordenação
Nacional do PTA a rever suas funções e o modo como o projeto vinha se organizando
até então. Se por um lado o Encontrão representou um marco ao socializar diversos
questionamentos e alinhavar determinados consensos, por outro, na visão da
coordenação nacional, o encontro serviu para confirmar uma tese que já há algum tempo
vinha preocupando-a. A coordenação pode constatar, então, como o seu trabalho de
articulação das diversas equipes era percebido de modo equivocado pelos componentes
destas equipes. De acordo com a leitura que faziam, os coordenadores teriam atribuído à
equipe uma imagem do PTA como se fosse uma estrutura hierarquicamente definida,
que exercia o seu poder decisório por intermédio das Coordenações Regionais e,
principalmente, da Coordenação Nacional (SOTO, 1992). A esta coordenação caberia a
função de definir as políticas e estratégias de ação, de financiamento e de expansão do
projeto. E isto era tido como algo positivo pelos técnicos; algo que restringia, de algum
modo, as responsabilidades das equipes locais, ao mesmo tempo em que assegurava
uma certa direção quanto os rumos a tomar. Ao mesmo tempo, as orientações das
coordenações eram relativizadas pelas equipes locais, para as quais os preceitos mais
gerais da proposta deveriam ser contrastados com os fatores que, em cada situação,
influíam nos rumos das ações. Esta tensão enfraquecia a própria proposta do PTA.
138