Faça aqui o download do texto na integra em pdf. - R1 - UFRRJ

historicamente, caracterizavam esta relação. A defesa desta autonomia, como vimos,
implicava defesa do caráter anti-institucional destes movimentos. As entidades que os
assessoravam também construíram, num primeiro momento, sua identidade e suas
estratégias de ação a partir desta matriz. Os processos de abertura política e de uma
gradual democratização da gestão pública, ocorridos a partir do final dos anos 70,
começaram a alterar significativamente este quadro.
As eleições diretas para governador, no início dos 80, e as eleições de vereadores
e prefeitos municipais, em meados daquela década, conduziram aos poderes executivo e
legislativo várias pessoas que mantinham vínculos com os movimentos sociais (alguns
eram líderes sindicais ou comunitários). Um processo de renovação com essas mesmas
características foi ocorrendo em algumas agências governamentais de prestação de
serviços à população. A abertura política, a realização de concursos públicos para
admissão de pessoal, a democratização e gradual descentralização das gestões
administrativas, foram possibilitando a revisão dos modos de interação destas agências
com os diversos públicos beneficiados pela intervenção governamental. Isto, na prática,
contribuiu para ampliar, localmente, os espaços de interlocução entre os aparatos
governamentais mais progressistas e diversas organizações da sociedade civil. Em
alguns casos, este fato contribuiu para o fortalecimento do diálogo entre determinadas
agências do governo e os movimentos sociais, tornando possível a vocalização, perante
o Estado, de suas demandas particulares. Ademais, a chegada ao poder de políticos
comprometidos ou sensíveis às demandas dos movimentos sociais fez surgir alguns
novos mecanismos administrativos locais de gestão pública mais participativos, que,
geralmente, levavam em consideração a necessidade de serem estabelecidas outras
relações com as demandas populares (TEIXEIRA, 2002).
Foi neste contexto que, em alguns municípios, começaram a ser implementados
instrumentos de consulta pública, fóruns, conselhos temáticos e paritários, ampliando os
canais institucionais de participação popular. A nível nacional, as câmaras setoriais
cumpriram a função de proporcionar canais de comunicação entre a burocracia
governamental e determinados setores da sociedade civil. Alguns governos municipais
se preocuparam em descentralizar suas decisões e a construir relações mais próximas
com determinados grupos de interesse organizados. Para RICCI (2002), as vitórias
eleitorais de partidos de oposição, para os governos estaduais, na segunda metade dos
anos 80, geraram um novo apelo político, demandando a criação de mecanismos de
gestão pública que possibilitassem uma participação institucional dos movimentos
sociais na estrutura do Estado, pondo em questão a postura anti-Estado, tão cara a estes
movimentos e aos seus assessores. Para AVRITZER (2002, p.18), a partir de meados dos
anos 70, principalmente nas grandes cidades, as novas práticas de gestão pública, dentre
outros fatores, contribuíram para um “aumento significativo no número de associações
comunitárias e à intensificação da sua forma de relação com o Estado”. 42 No começo
dos anos 90, ao coordenar uma pesquisa sobre novas políticas urbanas em diversos
países da América Latina, REILLY (1994, pp.1-2) também percebeu este movimento de
fortalecimento de diversas organizações da sociedade civil:
42 Os outros fatores, de acordo com o autor, são: (a) a reavaliação da idéia de direitos; (b) a defesa de autonomia
organizacional dos movimentos sociais em relação ao Estado; e (c) a defesa de formas públicas de apresentação e
de negociação com o Estado.
50