Faça aqui o download do texto na integra em pdf. - R1 - UFRRJ

pobres, possibilitando uma maior eqüidade na distribuição da renda nacional (ILO,
1972). Em 1974, uma equipe formada por técnicos do Banco Mundial e do International
Development Studies (IDS) publicou uma coletânea de artigos cujo título acabou
denominando esta perspectiva econômica da primeira metade dos anos 70:
“Redistribution with growth”. De acordo com HUNT (1989), estes últimos estudos
reforçavam as concepções e propostas de SEERS (1972) e ILO (1972), argumentando
que uma melhor distribuição dos recursos poderia ser a saída para tornar mais equânime
a relação entre crescimento econômico e distribuição de renda. Na segunda metade dos
70 esta concepção ganhou força nas instituições de cooperação internacional ao
desenvolvimento, dentre elas o Banco Mundial (ILO, 1976, SOEDJAMOTO, 1979).
O quarto estudo foi publicado por Lefeber em 1974. Em “On the paradigm for
economic growth” (LEFEBER, 1974) ele enfatizava que, para possibilitar o
desenvolvimento do setor industrial dos países subdesenvolvidos haveria de ser
incentivada, prioritariamente, a produção do setor agrícola, aquele do qual participava a
maior parte da população daqueles países. Para tanto, duas medidas políticas seriam
necessárias: redistribuir a renda em favor dos pobres do campo, para elevar a demanda
local por alimentos, e redistribuir os direitos de propriedade. Redistribuir a renda em
favor dos pobres do campo significava inverter a prioridade do desenvolvimento, em
primeiro lugar teriam que ser criadas estratégias para promover um maior acúmulo de
renda entre os mais pobres das áreas rurais. Para Lefeber, não se tratava mais de
“redistribuição com crescimento”, mas de redistribuir para poder crescer. Esta leitura e
suas recomendações buscavam contribuições na experiência chinesa de propriedade e
operacionalização sociais da produção. HUNT (1989) assinala que este artigo de Lefeber
sintetizava um crescente interesse dos economistas sobre a experiência chinesa (e de
alguns países africanos sob governos socialistas) com a promoção do desenvolvimento.
O paradigma maoísta (HUNT, 1989), na China, e o socialismo populista rural
(WEBSTER, 1990), na África, chamavam a atenção por propor mudanças integradas, de
ordem social, política, ideológica e econômica, e porque previam um abandono da idéia
de que a promoção do desenvolvimento requereria pesados investimentos de capital,
particularmente por intermédio da ajuda externa, o que, em sua leitura, conduzia a um
tipo de desenvolvimento dependente. Sob forte controle estatal, a estratégia de
desenvolvimento promovida na China, a partir de 1949, procurou eliminar as diferenças
de renda, impondo a propriedade social de toda a produção do país. A estratégia previu
o desenvolvimento da indústria de geração de energia e da indústria pesada de modo
que promovesse a eqüidade entre as regiões do país, enfatizado a intensificação do uso
da mão-de-obra da agricultura, que geralmente era sazonal. Uma vez mobilizada, esta
mão-de-obra foi maximizada para aumentar o ritmo da acumulação de capital. Tendo
sido disponibilizada a infra-estrutura, foi incentivada a instalação de pequenas e médias
industrias em áreas rurais, aumentando o seu potencial produtivo, pois possibilitava
empregos e renda extra à população do campo. Para o país, os incentivos às pequenas e
médias indústrias rurais aumentaram a renda agrícola e a disponibilidade de bens de
consumo básicos. No plano político, sob forte controle estatal, as decisões foram
descentralizadas de modo a conferir uma maior autonomia regional, dinamizando a
estratégia de desenvolvimento. Para os analistas econômicos que buscavam alternativas
ao modelo convencional, esta experiência estava de acordo com a leitura que defendia a
revisão dos rumos do desenvolvimento no sentido de redistribuir a renda em favor dos
mais pobres e de descentralizar e diminuir as escalas de produção.
74