Faça aqui o download do texto na integra em pdf. - R1 - UFRRJ

desenvolvimento tecnológico da agricultura, hegemônico na sociedade brasileira de
então. 106
O Encontro Nacional da Rede PTA, em 1988, foi o momento em que os limites
da agricultura alternativa como referencial para a construção de propostas de promoção
do desenvolvimento foram postos em discussão. Não era somente a insatisfação com o
modo centralizado de coordenação da ação vinha assumindo o PTA-FASE. Os próprios
resultados obtidos pelas equipes de TA e pelos CTAs, nos diversos caminhos que a
proposta trilhava em cada contexto, pareciam indicar uma crescente fragmentação de
experiências produtivas, que se tornavam carentes de unidade metodológica e até de
objetivos gerais comuns. Para o PTA-FASE, naquele momento, os objetivos políticos
de sua ação estavam dados e pareciam claros: as tecnologias alternativas promoveriam
as mudanças desejadas a partir de sua crescente disseminação. No entato, a prática
demonstrou que a capacidade normativa deste discurso se diluía ao decorrer da
mediação com a diversidade das equipes locais, com seus contextos políticos de
inserção e da realização de sua dimensão produtiva.
Nas palavras de Sílvio Gomes de Almeida, o projeto político defendido insiria a
proposta da Rede PTA na luta dos pequenos produtores em seu “confronto com as
políticas do Estado e com as forças da produção e dos mercados que tendem a expulsálos
do campo” (ALMEIDA, 1991, p.5). Tanto o Estado quanto os mercados eram vistos
como legitimadores das concepções do modelo da Revolução Verde. Não eram
imaginados como parceiros, o que era coerente com a imagem que se construía da
proposta até então: um conjunto de experiências e iniciativas que aconteciam à margem
dos mercados e do Estado. Com isto, em grande medida, negava-se que o processo de
afirmação de uma alternativa política para a pequena produção ocorresse por meios
institucionalizados afirmando, ao contrário, que ele deveria ser construído por meio da
afirmação de sua autonomia.
Este caráter da ação, principalmente a sua postura anti-Estado, estava, como
vimos, relacionado ao contexto político originário da proposta. A imagem negativa
atribuída ao Estado afirmava o desejo da não-cooperação, fundamentado na existência
de projetos políticos opostos e inconciliáveis. A paulatina perda de sentido das grandes
utopias políticas trouxe, além das desilusões, a possibilidade para pensar outros tipos de
encaminhamento para a luta. Neste contexto, a negação da institucionalidade pública e a
afirmação da postura anti-Estado poderiam ser mantidas ao preço de uma autonomia
que se desdobraria em isolamento. Uma postura que enfrentava um contexto políticoeconômico
que indicava uma ampla revisão dos padrões estatais de promoção do
desenvolvimento, sinalizando a possibilidade de incorporação de novas concepções.
Nesta revisão, a dimensão “local” do desenvolvimento ganhava relevância,
operacionalizando-se por meio do estímulo a processos de descentralização
administrativa (TREJOS, 1998). Ao fortalecer esta dimensão local, eram abertas
106 Hegemonia e consenso, neste caso, são usados nas acepções mais radicais que lhes confere NOGUEIRA (2003,
p.2). Hegemonia, então, faz referência à “capacidade que um grupo tem de dirigir eticamente um novo campo de
liderança”. Consenso, por sua vez, significa a qualificação de “uma articulação pluralista de idéias e valores, uma
unidade na diversidade”. O autor argumenta que ambos os conceitos são usualmente empregados de modo
enviesado. Hegemonia, por ser uma palavra de origem militar é normalmente aproximada à idéia de “monopólio
ou uso intensivo do poder, quer dizer, vêem-na muito mais como sinônimo de força, autoridade e imposição. O
conceito de consenso sofre algo parecido: (...) acaba por ser reduzido a ausência de dissenso e divergência, uma
situação mais de silêncio passivo e unanimidade que de ruído e multiplicidade”.
143