Faça aqui o download do texto na integra em pdf. - R1 - UFRRJ

convencional e o alternativo convivem, dialeticamente, em discursos e propostas que,
além de determinadas influências teóricas comuns, compartilham, antes de tudo, a
crença na idéia do desenvolvimento como noção válida para a promoção do progresso
material e social (via crescimento econômico) de determinados grupos, setores da
sociedade ou países (SANTOS & RODRÍGUEZ, 2002).
As propostas alternativas ao desenvolvimento convencional, ao olharem para as
experiências passadas, passam a criticar os seus objetivos e valores, os seus métodos de
intervenção e à própria organização institucional de suas agências promotoras. Ao
construírem estes discursos críticos, pretendem demarcar posições políticas e instituir
novos modos de conceber e promover ações de incremento das capacidades locais.
Estes discursos geralmente condenam a racionalidade estritamente econômica que
parece informar os valores e objetivos das intervenções convencionais, propondo que
outros valores sejam considerados, de modo a tornar os processos culturalmente mais
conseqüentes e ambientalmente mais sustentáveis; criticam os seus métodos de
intervenção, que geralmente pouco consideram as possibilidades de participação das
populações locais na determinação de seus rumos e na gestão de sua implementação; em
conseqüência disto, propõem inverter o sentido convencionalmente atribuído a estas
ações que, na sua visão, deveriam partir das bases da sociedade, fundar novas
institucionalidades e, “de baixo para cima”, conferir poder político às demandas e
necessidades das populações locais; e, por fim, combatem o protagonismo estatal nas
intervenções de promoção do desenvolvimento, defendendo que novos atores
preferencialmente oriundos de organizações comunitárias ou sociais, passem a assumir
maiores responsabilidades (PIETERSE, 1998, TREJOS, 1998). Deste modo, os discursos
sobre o desenvolvimento alternativo são construídos em referência a estas três esferas
principais: valores e objetivos, métodos e agentes.
Na prática, as críticas e as experiências que são construídas nestas três esferas
podem variar em um amplo espectro, adotando desde posturas mais brandas e/ou
conservadoras até posturas mais radicais que se aproximam da negação ao
desenvolvimento e das propostas de ruptura com determinados sistemas políticos e
ideológicos. Outro aspecto metodológico importante a ser observado é que, dependendo
da maneira pela qual o desenvolvimento alternativo é definido, estas posturas críticas
podem assumir distintos papéis. 64 Assim, caso o desenvolvimento alternativo seja
imaginado com um conjunto amplo e pouco coeso de críticas ao desenvolvimento
convencional, os argumentos destas críticas seriam vistos como discursos meramente
reativos e pontuais, que variariam de acordo com as mudanças e ajustes conjunturais da
perspectiva convencional. Em uma segunda possibilidade, o desenvolvimento
alternativo estaria relacionado ao conjunto de experiências concretas e metodologias
construídas por atores locais. Embora diversas e geralmente conectadas de modo
bastante precário, estas experiências alcançariam uma determinada autonomia em
relação às mudanças conjunturais do modelo convencional. Esta autonomia conferiria
ao desenvolvimento alternativo um caráter mais propositivo que reativo, muito mais
relacionado às iniciativas de desenvolvimento local principalmente conduzidas por
ONGs. Por fim, o desenvolvimento alternativo poderia ser compreendido como um
64 PIETERSE (1998, p.344) afirma que há três modos para definir o desenvolvimento alternativo: (a) como uma
perspectiva frouxa, de perfil indefinido que agrega várias teorias sem elaborar uma síntese própria; (b) como um
paradigma; e (c) como uma modo pós-paradigmático de pensar o desenvolvimento. Esta categorização inspirou a
apresentada na seqüência, para a qual também busquei argumentos em SANTOS & RODRÍGUEZ (2002).
82