Faça aqui o download do texto na integra em pdf. - R1 - UFRRJ

Para as redes de intercâmbio e para os CTAs, o principal fator limitante a esta
estratégia de difusão de informações era a insuficiência de “animadores” para coordenar
cada um dos momentos do processo. Em cada situação particular era necessário haver
um técnico da rede para, junto aos agricultores, apresentar as soluções tecnológicas
identificadas em outras situações. A presença de um componente da rede, devidamente
capacitado, era imprescindível, visto que a comunicação escrita esbarrava nos limites
impostos pelos baixos índices de alfabetização dos agricultores. Além disso, as novas
tecnologias, dependendo do caso, demandavam exaustivas demonstrações para
convencer os agricultores sobre a importância das mudanças propostas, ao mesmo
tempo em que lhes ensinasse como proceder. Portanto, o elo entre estas experiências
acumuladas (e não compartilhadas) e aqueles que demandavam por soluções dependia,
principalmente, da ação de técnicos/animadores em todos os níveis desta cadeia de troca
de informações, já que, supunha-se, as soluções, embora carentes de adaptação local, já
estavam disponíveis.
A realidade demonstrou que esta estratégia de extensão rural raramente
funcionou (WEID, 1997). Como não havia técnicos em número suficiente para unir
todos os elos do circuito, as equipes, geralmente, delegavam às lideranças das
organizações de pequenos produtores e dos sindicatos de trabalhadores rurais,
principalmente, esta função de animadores da rede de intercâmbio. Evidentemente não
capacitadas e, em alguns casos, desinteressadas em realizar este trabalho, as lideranças
tenderam a privilegiar ações políticas (de sensibilização dos agricultores) em detrimento
do apoio às ações técnicas de difusão de novas tecnologias, fragilizando, deste modo, o
intercâmbio de experiências. Ademais, diante da situação de pobreza vivenciada pela
maioria dos agricultores, a sua própria participação no processo de difusão era limitada
pela ausência de apoio externo para facilitar os deslocamentos a outras comunidades,
para participar de reuniões ou cursos ou para compensar os dias de trabalho perdidos.
Diante deste quadro, os técnicos das equipes ficavam sobrecarregados de tarefas, pois
não tinha outro método de comunicação alternativo à apresentação oral das propostas e
esta era uma tarefa a ser realizada por eles mesmos (PTA-FASE, 1988).
A relação com as lideranças com as lideranças sindicais eram tão necessárias
quanto complexas. Elas se inseriam na complexidade das relações políticas locais e
dependiam da aceitação destas lideranças à proposta das equipes da Rede, do modo
como eles a percebiam e como a inseriam nas disputas políticas que participavam. De
um modo geral, havia afinidade entre a proposta de transformação social que
fundamentava a proposta das equipes de TA e dos CTAs e os sindicalistas. Os
sindicatos “sensibilizados” faziam parte da mesma rede de atores que deram suporte ao
surgimento do PTA-FASE, ou seja, agentes religiosos, muitos deles ligados a CEBs e à
CPT, e ativistas de esquerda ligados ao Partido dos Trabalhadores e à Central Única dos
Trabalhadores. Deste modo, a aproximação e afinidade entre as propostas foi, nas
palavras de Jean Marc (WEID, 1997, p.15), “enorme, mas enganosa”.
Os sindicalistas viam na proposta de uma agricultura alternativa divulgada pelo
PTA a possibilidade de imprimir um caráter mais propositivo à sua intervenção, de
modo a satisfazer tanto as demandas de suas bases quanto a fortalecer as relações do
sindicato na dinâmica política local. Não imaginam, no entanto, os desdobramentos
práticos que faziam parte das expectativas das ONGs da rede. Para elas os sindicatos
deveriam atuar como promotores locais de ações de identificação e difusão de
135