Faça aqui o download do texto na integra em pdf. - R1 - UFRRJ

predomínio geopolítico de suas idéias formativas. Neste caso, o qualificativo “principal”
(“main”) aparece no lugar de “dominante” ou “hegemônico”. Esta categoria
(“mainstream”) também foi utilizada, por alguns estudiosos, para designar, de modo
equivalente, a abordagem estruturalista do desenvolvimento, surgida na América Latina.
Para HIRSCHMAN (1982), a abordagem hegemônica foi designada sinteticamente de
“development economics”, destacando o viés econômico de sua concepção quando
contrastada a perspectivas que reivindicavam outros qualificativos para o
desenvolvimento.
A tipologia construída por HUNT (1989) argumenta que o desenvolvimento
convencional engloba dois paradigmas distintos que surgiram para rejeitar a explicação
do paradigma neoclássico aos problemas das economias subdesenvolvidas. Portanto,
para esta autora, o paradigma estruturalista e o paradigma da “expansão do núcleo
capitalista dinâmico” conformam o modelo convencional de promoção do
desenvolvimento econômico. Para WEBSTER (1990), o desenvolvimento convencional
aconteceu por intermédio do que ele denomina “the tradition/modernity model of
modernisation theory”, destacando o processo de difusão das idéias e valores ocidentais
e da “lógica da industrialização” para promover a modernização o Terceiro Mundo,
livrando-o do, assim-diagnosticado, ranço tradicional. PIETERSE (1998) simplifica a
designação de Foster-Carter, anteriormente citado, e categoriza o paradigma dominante
como “mainstream development”, contrapondo-o às outras abordagens que se
proclamaram alternativas a este ou que simplesmente negaram a idéia ou a necessidade
do desenvolvimento. Por fim, nas teorias sociais, a “teoria da modernização” (ou
simplesmente “modernização”) e a “industrialização”, particularmente na sociologia do
desenvolvimento, aparecem como designações mais importantes para significar a
predominância de um modo normativo de promoção das mudanças sociais a favor do
desenvolvimento (SZTOMPKA, 1998).
As denominações atribuídas aos paradigmas ou aos enfoques de
desenvolvimento alternativos ao convencional, a depender dos critérios utilizados pelos
diversos autores, apresentaram uma maior diversidade. Deste modo, para FOSTER-
CARTER (1976), os paradigmas alternativos de desenvolvimento econômico foram
representados pelas abordagens neoclássica e neomarxista. CHENERY (1975) e LITTLE
(1982), argumentam que apenas o paradigma neomarxista poderia ser considerado uma
abordagem alternativa ao modo convencional utilizado para conceber o
desenvolvimento econômico. Para HIRSCHMAN (1982), o campo das elaborações
teóricas alternativas é mais complexo. Além dos neomarxistas, o pensamento alternativo
deveu sua fundamentação aos paradigmas marxista clássico e ao paradigma neoclássico.
A classificação criada por HUNT (1989) vai além. Para ela, os paradigmas
alternativos ao modelo de desenvolvimento econômico dominante são o neoclássico, o
marxista, o neomarxista, o maoísta e o paradigma das necessidades básicas (“Basic
Needs”). WEBSTER (1990), que não trabalhou com a noção de paradigma, argumenta
que seriam duas as perspectivas alternativas de desenvolvimento, uma denominada “the
model of capitalist underdevelopment”, construído pelos teóricos da dependência, e a
outra denominada chamada de “the ‘alternative development’ perspective”, um rótulo
que abrangeria um conjunto de idéias que propõem alternativas ao modo de produção de
massa capitalista, amplamente estabelecido. Finalmente, para PIETERSE (1998), o campo
da busca de alternativas ao modelo convencional de desenvolvimento englobaria três
61