Genel Yayın Sıra No - İstanbul Barosu

Staj Eğitim Merkezi Cumartesi Forumları 4
117
eklenmiş, şöyle bir düzenleme görüyoruz. Tacirler arasında diğer tarafı
temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin
ihbar veya ihtarlar, yani yine üç amaçla yapılacak ihbar veya ihtarlar şu
şekillerde yapılmalı. Bir, noter aracılığıyla, mevcut kanunda var. Taahhütlü
mektupla, mevcut kanundaki iadeli taahhütlü mektup yerine yeni
kanun taahhütlü mektubu yeterli görmüş. Üç, telgrafla, şimdi bir başka
yenilik veya dördüncü bir yol, güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı
elektronik posta sistemiyle yapılır. Güvenli elektronik imza Elektronik
İmza Kanunu uyarınca yetkili kuruluşlardan alınan güvenlik sertifikası
çerçevesinde kullanılan elektronik şifrenizi de kullanmak suretiyle internetten
karşı tarafın kayıtlı elektronik posta sistemine de bu yolla ihbar
ya da ihtar gönderebilirsiniz diyor.
Buraya bir itirazım yok, hatta teknolojik gelişmelere uygun, pratik gerçeklerle
bağdaşır sayılabilir bir düzenleme, ama dikkatinizi çekiyorum,
mevcut kanunda bu şekiller muteber olması için sözcüklerinden dolayı
doktrinde çoğunlukla ve bir kısım Yargıtay kararlarına göre geçerlilik
şekli olarak kabul ediliyordu. Oysa yeni kanunda muteber olması için
ya da geçerli olması için sözcüklerine yer verilmemiş ve yeni kanunun
gerekçesinde de denmiş ki biz bu şekli artık geçerlilik şekli olarak değil,
ispat şekli olarak düşünüyoruz, o nedenle o sözcükleri çıkardık. Burada
benimle beraber, hatta benden önce ismini anmadan edemeyeceğim
Saygıdeğer Hocam Cevdet Yavuz’un şöyle bir tereddüdümüz oldu, hatta
bu tereddüdü ben İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesindeki arkadaşlarımla
da paylaştım, geçen hafta da bu konuyu tartıştık. Borçlar Kanunumuzun,
mevcut Borçlar Kanunumuzun 11. maddesinde bir hüküm
var, yeni Borçlar Kanununda da aynı hüküm var ve şöyle diyor. Kanun
bir şekil öngörmüşse aksi öngörülmedikçe bu şekil geçerlilik şeklidir.
Şimdi Borçlar Kanunundaki o hükme öncelik tanırsanız buradaki şeklin
niteliği konusunda açık bir hüküm olmadığına göre genel hüküm devreye
girecek demektir, bu şekli yine geçerlilik şekli saymanız lazım. Oysa
yeni kanunun gerekçesine itibar ederseniz, onu öncelikli kabul ederseniz
bu şekli ispat şekli olarak kabul etmeniz gerekecek. Böyle ciddi bir
problem var bu maddede, tabii doktrinde çeşitli tartışmalar yapılıyor,
yapılacak, ama doktrinin ne dediği çok önemli değil, sizler için Yargıtayın
ne dediği çok önemli olacak. Bu problemin Yargıtay tarafından bir içtihada,
belki ileride içtihadı birleştirme kararına konu olacağını tahmin ediyorum.
Çünkü cidden burada bir problem var, genel hükümlerle çelişen
böyle bir sorun var.