Genel Yayın Sıra No - İstanbul Barosu

252 İstanbul Barosu Yayınları
tığım şüphelinin müdafii ki, şüpheli daha önce bu olaydan dolayı yakalanmış,
sorgulanmış, serbest bırakılmış, hakkında dava açılmış, aynı
davanın ek delili ortaya çıkınca sanki yeni bir suçmuş gibi tekrar sorguya
sevk edilmiş yeni bir hazırlık numarasıyla. O kadar bariz bir şekilde
yani, burada bu kişinin sorgusunu yapıyorum, meslektaşım telefonla
konuşmakta bir beis görmüyor. “Ne diyorsunuz savunmaya” dediğimde
“savunmalara katılıyoruz, sabit ikametgâh sahibidir, deliler toplanmıştır,
serbest bırakılmasını talep ediyoruz” Az önce çocuk dedi ki: “Ben çadırda
kalıyorum” Az önce söyledi ve sabit ikametgâh sahibi olduğunu söylüyor.
Şimdi şunu anlatmaya çalışıyorum: Müdafilik değerli bir iştir ve
bu değerli işi yapan kişilere harç öde, gider öde, şunu yap, bunu yap
diyemezsiniz. Çünkü kamusal bir savunma faaliyeti yürütecek orada
müdafii, bunu bu her iki tarafla, yani avukat bu mesleğini değersizleştirmeyecek
ve soruşturma ve kovuşturma organlarından, yasamadan,
idareden buna yaraşır tavır bekleyecek. Bu her ikisi birlikte yürüyebilir
ancak, siz istediğiniz kadar çok kutsallığına yaraşır şekilde bunu yapın,
idare bunu ya da kovuşturma organları bunu yapmazsa yürümeyecek
ya da tam tersi. Bu bakımdan harçta da aynı şey geçerli, bu harcın bu
konuda muafiyet tanınması gerektiğini düşünüyorum, ama bunun bir
yasama sorunu olduğunu da düşünüyorum, yani bunu yorum yoluyla
aşabileceğimizi düşünmüyorum.
Av. Filiz SARAÇ- Ceza hukukundan izale-i şüyu dönelim şimdi. Sözleşme
taahhütname başlığı altında bir avukat diğer avukatın müvekkillerinden
alacağını kendi vekâlet ücreti içerisinden vereceğini taahhüt
etmişse bu geçerli midir Eski bir baro yöneticisi olarak direkt disiplin
suçudur diyebilirim. Burada üçüncü kişinin fiilini taahhüt ya da bir garanti
sözleşmesi mevcut mudur
Murat AYDIN- Böyle bir sözleşme bir kere avukatlık hukukunun Filiz
Hanımın da söylediği gibi meslek kurallarına bir kere aykırıdır. Çünkü
avukatın müvekkilinden alacağı paranın bir kısmını da bir avukata vereceğinden
bahisle bir ilişkiye girmesi doğru değil. Şu yapılıyorsa, yani
tevkil yetkisine dayalı olarak bir alt vekil tayin ediliyorsa, o zaman da
olayın hukuki yönünü tartışırsak tevkil edilen avukat, yani birinci avukat
tevkil ettiği avukatla ilgili olarak müvekkilinden ayrı bir ücret isteyemez.
Bu ikisinin arasındaki bir meseledir, bunun için tevkil yetkisine
sahip olması gerekir. Bu ikinci durum, bir de üçüncü durum olarak
şunu söyleyeyim, buna ilişkin birkaç kararı gördüm. Vekil avukat, yani
birinci vekil müvekkili adına ikinci avukatla ücret sözleşmesi ancak bu
konuda özel yetkiye sahipse yapabilir. Yani tevkil ettiği avukatla ücret