Genel Yayın Sıra No - İstanbul Barosu
Genel Yayın Sıra No - İstanbul Barosu
Genel Yayın Sıra No - İstanbul Barosu
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
244 İstanbul <strong>Barosu</strong> Yayınları<br />
lir, onu diğer konunun kapsamında okuyacağım demektir okumazsam,<br />
öncelikle avukatlık ücretinin rüçhanıyla ilgili bir soru var. Sayın Av. Ali<br />
ESKİOCAK demiş ki: “Avukatlık Kanunu madde 166/2’de iş sahibinin iflası<br />
halinde avukatın vekâlet ücreti alacağı da rüçhanlıdır hükmü mevcut<br />
olup, bu hüküm karşı tarafa yüklenen avukatlık ücreti bakımından karşı<br />
tarafın iflası halinde de geçerli midir Rüçhanlıdır ifadesi avukatlık ücretinin<br />
İcra İflas Kanunu 206’da öngörülen sıralardan da önce ödeneceğini<br />
mi ifade etmektedir”<br />
Murat AYDIN- 166. maddenin 2. fıkrası: “Avukat sözleşmeyle kararlaştırılan<br />
ve hâkim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı kendi çalışması<br />
sonucunda müvekkilinin muhafaza ettiği mallar ve diğer davalara<br />
göre tahsil edilecek paralar rüçhan hakkına haizdir” der. Yani karşı taraf<br />
vekâlet ücreti de bu kapsamda değerlendirilir, ancak sorunun özelliği<br />
ve vurucu yanı şu: Burada müvekkil değil, karşı taraf iflas etmiş anladığım<br />
kadarıyla sorudan, o iflas masasında alacağının rüçhanlı olup<br />
olmadığı konusu var. Çünkü o iflas masasına o alacak avukatın alacağı<br />
olarak kaydedilmeyecek, müvekkilin alacağı olarak kaydedilecek. Çünkü<br />
onun adına yükletilecek. Bunun müvekkil adına hükmedilmesinin bir<br />
dezavantajı olarak görüyorum yasal durum bunu gerektirdiği için, bu<br />
anlamda rüçhanlı olmayacaktır demek istiyorum. Çünkü o ücret alacağı<br />
iflas masasına, iflas etmiş olan hasmın iflas masasına bir kişinin alacağı<br />
olarak geçecektir, avukatın alacağı olarak geçmeyecektir. Dolayısıyla<br />
rüçhanlı olmaya ilişkin düzenleme bunu kapsamıyor, bu bir eksiklik, bu<br />
bakımdan önemli bir soru.<br />
Av. Filiz SARAÇ- Rüçhanlıdır ifadesi avukatlık ücretinin İcra İflas<br />
Kanunu’nun 206. maddesinde öngörülen sıralardan da önce ödeneceğini<br />
mi ifade ediyor<br />
Murat AYDIN- Şimdi onu da söylüyor, bakın aynı fıkrada diyor ki:<br />
“206. maddesinin 1. fıkrası hükmü saklıdır” diye bitiyor 2. fıkranın cümlesi.<br />
206. maddenin 1. fıkrasındaki sayılan alacaklardan sonra rüçhanlı.<br />
Av. Ali ESKİOCAK- Çok özür dilerim. Yani sıralardan önce, çünkü<br />
206. maddede 3. sırada özel kanunlarda sayılan imtiyazlı alacaklar şeklinde<br />
bir ifade var, ancak 1. fıkrada malumunuz eski alacaklar bir malın<br />
aynından doğan alacaklar, dolayısıyla avukatlık ücreti işçi alacaklarından<br />
da önce.<br />
Murat AYDIN- Öyle söyleyelim o zaman: İşçi ve nafaka alacaklarından<br />
sonra gelecek bir ücrettir avukatlık ücreti.
Change language