Genel Yayın Sıra No - İstanbul Barosu

Staj Eğitim Merkezi Cumartesi Forumları 4
143
çoğunluk, mevcut kanun en az üç kişilik yönetim kurulu söz konusu
olur, en az üç üyeli olur, üst sınır koymamış, ama uygulamada hani
toplanma, karar alma, hesap kolay olsun diye 3, 5, 7, 9 gibi ikiye tam
bölünemeyen sayıda üyelikler ihdas ediliyordu. Şimdi üç kişilik yönetim
kurulu, yarısı bir buçuk, Yargıtay diyor ki bir buçuk adam olmaz, bir de
fazlası demiş iki buçuk, iki buçuktan üç. Üç kişilik yönetim kurulunda
toplantı yeter sayısı üçtür, doktrindeki çoğunluk ve bugünkü Yargıtay
uygulaması. Beş kişilik yönetim kurulu, yarısı iki buçuk, bir fazlası diyor
toplantı yeter sayısı, üç buçuk, tamamladınız dört, Beş kişilik yönetim
kurulu dört kişiyle toplanabilir. Üç kişilik yönetim kurulu üçü de gelirse
toplanabilir bugünkü durum. Yeni kanunun çoğunluk demesinin
bu anlamda şöyle bir faydası var, üç kişilik yönetim kurulu iki kişiyle
toplanabilir ve iki kişiyle karar alabilir. Beş kişilik yönetim kurulu üç kişiyle
toplanabilir, iki kişi aynı yönde oy kullanınca karar alabilir duruma
getirildi. Bu da önemli bir başka düzenleme.
Yönetim kurulunun devredilemez yetkileri konusunda kanunda bir
düzenleme yok, teorik bir hüküm, ama kısaca değineyim. 375. madde
yönetim kurulunun hangi yetkilerinin devredilemez olduğunu hükme
bağladı. Yönetim kurulunun işleyişi ve pratik sorunları çözebilmesi bakımından
belki faydalı olabilecek bir hüküm. Bir başka önemli yenilik
mevcut kanunumuzda yönetim kurulu kararlarının butlanı konusunda
hiçbir düzenleme yoktu, ama mevcut kanuna göre de biz yönetim kurulu
kararlarının butlanının mümkün olabilmesi gerektiğini savunuyorduk.
Yargıtayın da yönetim kurulu kararlarının butlanı, butlanın tespiti ya da
yokluğun tespiti talep edilebilir diye çok sayıda kararı var. Ancak Yargıtay
o kararları TTK’da hüküm olmadığı için 1. maddenin yaptığı atıftan
hareketle genel hükümlere, yani Medeni Kanun ve Borçlar Kanununun
genel hükümlerine dayanarak o sonuca varabiliyordu. Yeni kanun bu
noktada butlanı açıkça hükme bağlıyor 391. maddesinde ve şöyle bir
düzenlemeye yer veriyor. Diyor ki, batıl kararlar, yönetim kurulunun kararının
batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir. Özellikle, şimdi
dikkat edin, özellikle denmiş olması aşağıda sayılan örneklerin sınırlı
sayıda olmadığını, örnek niteliğinde ve daha çok rastlanabilen özel öneme
sahip örnekler niteliğinde olduğunu bize gösteriyor. Bence özellikle
denmiş olması bunlara ilaveten genel hükümler nedeniyle bunlar dışında
da butlanı gerektirebilecek sebepler ya da olayların olabileceğini bize
gösteriyor, en azından benim naçizane görüşüm bu yönde. Özellikle eşit
işlem ilkesine aykırı olan, yani yönetim kurulunun bir kararı ortaklar
arasındaki eşitlik ilkesine zarar veriyorsa, anonim şirketin temel yapı-