Genel Yayın Sıra No - İstanbul Barosu

Staj Eğitim Merkezi Cumartesi Forumları 4
255
ücret sözleşmeleri çok riskli sözleşmeler, olabildiğince maktu ücrete yönelmek
gerekir veya maktu artı nispi şeklinde bir sözleşme yapmak gerekir.
Yani en az 1 000 lira ancak işte satış sonucunda müvekkile isabet
edecek paranın yüzde 5’i gibi, çünkü maktu bir şey koymadığınız takdirde
sözleşme geçersiz olursa tarifeye de gidemiyoruz, gittiğimiz zaman o
tarife tatmin edici değil, maktu bir ücret verecek. Çünkü ortaklığın giderilmesindeki
sorun orada, tarife tatmin edici olsa nispi olsa sorun değil,
yani sözleşme geçersiz, 164’e göre 10’la 20 arasında bir ücret alırsınız.
Oraya gidemediğimiz için sorun çıkıyor.
Biraz daha ayrıntıya gireyim. Şimdi eskiden düzenleme şöyleydi, Yargıtay
şöyle yorumluyordu Başarıya göre değişmeyi: “Eğer bir avukat müvekkiliyle
nispi vekâlet ücret sözleşmesi yapmışsa mutlaka Başarıya göre
değişme koşulu koymalıdır” diyordu. Yani “yüzde 10 demişseniz Başarısızlık
için yüzde 5 maktu bir şey söyleyin“ diyordu. Şimdi meslektaşımızın
söylediği bu kalktı, doğru, yani nispi ücret sözleşmesi yapmak
için mutlaka Başarı şartı koymanız gerekli değil, ama buradaki sorun
şu: Nispide kullanacağınız oranın temeli hükmolunacak olarsa ve hiçbir
şeye hükmolunmazsa boşta kalıyor. Mesela, dava değerinin yüzde 10’u
avukata ait olacak, avukatlık ücretidir dersiniz hiçbir sorun yok, ama o
zaman bakın, 1 000 liralık dava açtınız, ne biterse bitsin dava 10 000 liranın
yüzde 10’udur avukatlık ücreti, bunda bir sorun yok. Eski düzenlemede
bu da geçersiz olurdu. Sorun şurada kaldı: Hükmolunacak veya
tahsil edilenin üzerine gittiğiniz zaman, üzerinden bir oran söylediğiniz
zaman ve hiçbir şeye hükmedilmez, hiçbir şey tahsil edilmezse yine aynı
kanunda yer alan ücretsiz dava alma yasağı ihlal edilmiş oluyor. Öbür
yasaktan kurtulunuyor artık, çünkü o yasak dediğiniz gibi kalktı, ama
öbür yasak kalıyor. Bu bakımdan maktu artı nispi, işte 500 lira ücret peşin
olarak alınmıştır. Dava sonunda hükmolunanın yüzde 10’u da ücret
alınacaktır gibi demek bu anlamda bir koruyucu etki yaratacaktır. Ceza
davasında müdahilin cezanın ağırlığına göre ücret alacağına ilişkin sözleşme
yapması geçerlidir. Buna bir sorun yok, buna ilişkin kararlar da
var benim bildiğim, tersi sanık için de geçerlidir. Müebbet alırsam para
almam dememek koşuluyla, müebbet alırsan 1 000 lira alırım, 10 yıl
alırsan 5 000 lira alırım, beraat edersen 100 000 lira alırım şeklinde bir
sözleşme geçerlidir. Fakat burada mesela, bir tartışma konusu olmuş bir
Yargıtay kararında: Sanık beraat etmiş, ama Af Kanunu yüzünden beraat
etmiş. Avukat da demiş ki: “Beraat ettin, sözleşmede de beraat halinde
sen ücret verecektin bana, daha değerli ücreti verecektin” O diyor ki: “Sen
beraat ettirmedin ki, af çıktı, devletimiz bizi affetti de biz öyle kurtardık