Genel Yayın Sıra No - İstanbul Barosu

60 İstanbul Barosu Yayınları
geçiyorum, bir tanesini örnek olarak söyledim.
71. madde yeni bir hüküm, mevcut Borçlar Kanunumuzda olmayan
bir hüküm “tehlike sorumluluğu ve denkleştirme” başlığını taşıyor. Yani
okumak istemiyorum, çünkü vaktimiz çok daha başka şeyler anlatacağım.
Mesela, yeni bir hüküm getirmiş 1. madde, tehlike sorumluluğu bu
hükme gerek var mıydı tartışılabilir. Yani mevcut kusursuz sorumluluk
halleri dururken bir de tehlike sorumluluğu diye bir hüküm getirilmiş.
Buna ihtiyaç var mı tartışılabilir. Haksız fiillerde zamanaşımı malum 1
sene ve 10 senedir bugün, bunu 2 seneye çıkarmış arkadaşlar 72. madde,
yani artık zamanaşımı fiili ve faili öğrendikten itibaren 1 sene değil,
yeni kanuna göre 2 sene ve 10 senedir.
Şunu itiraf edeyim: 73. maddenin rücu ile ilgili hükmü yeni bir hüküm,
aslında faydalı bir hüküm, bu konuya el atmaları iyi olmuştur.
Çünkü malum bizim hukukumuzda, yani bugünkü Borçlar Kanununda
rücu davasıyla ilgili özel bir düzenleme yok. Yani onunla ilgili zamanaşımıyla
ilgili düzenleme yok, vesaire, bunu doktrin ve içtihat kabul ediyor,
halletmeye çalışıyor. Yeni bir hüküm getirilmiş, şöyle diyor rücu ile
ilgili, ama itiraf etmek lazım, bu 73. maddenin 2. fıkrası anlaşılamıyor.
73. maddenin 1. fıkrası şöyle diyor: “Rücu istemi tazminatın tamamının
ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak 2 yılın
ve herhalde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak 10 yılın
geçmesiyle zamanaşımına uğrar” Yani siz birine ödemede bulundunuz,
sonra rücuen başkasına gideceksiniz, bunun zamanaşımı nedir Yani
bu tartışılıyordu, bu genel olarak 125. maddeye tabi denilebilirdi özel
bir zamanaşımı olmadığı için veya rücu hakkını doğuran hukuki işlemin
tabi olduğu zamanaşımı denilebilirdi, tartışılabilirdi bu, tartışmalıydı.
Bu meseleyi halletmiştir, doğru olmuştur, ama 2. fıkrada karmakarışık
bir ibare kullanılmıştır. Şimdi onu çözmeye çalışırsak akşam olur, geçiyorum,
ama bu 73. maddenin 2. fıkrası Başarılı değildir.
76. maddede enteresan yine yeni bir hüküm önemine binaen söylüyorum.
Yeni bir hüküm 76. madde efendim, şimdi tazminat davasında işte
haksız fiillerde tazminat davasında ne istersiniz Bir zararınız oluştu,
onu istersiniz, tabii ki avukatlığın amentüsü şudur: Önce pilot bir talepte
bulunursunuz, bilirkişi lehinize karar verirse asıl davayı patlatırsınız
fazlaya dair hakkı saklı tutmak kaydıyla, ama şu veya bu şekilde neticesi
talebinizde zararınızı bildirmek durumundasınız ister birinci davada,
ister sonra açtığınız davada, ama bu madde ön ödeme diye bir müessese
getiriyor. Yani geçici ödeme daha doğrusu, şimdi bunu bir görelim. Şöyle