Genel Yayın Sıra No - İstanbul Barosu

248 İstanbul Barosu Yayınları
tümünü 163, 164’le denetlemeden, yani bunlarla çatışıp-çatışmadığına
bakmadan ayrı bir ilişki, âdeta avukat değilmiş gibi, âdeta iki kişi arasındaki
sözleşmeymiş gibi ortaya koyuyor ve bu hükümlere, sözleşme
hükümlerine göre değerlendiriyor. Dolayısıyla ücret ne zaman muaccel
olur, takibin bitmesi mi gerekir, asgari ücret tarifesinin altında ücret
alınabilir mi, karşı yan vekâlet ücretinin ne kadarı müvekkile, ne kadarı
avukata ait olacaktır gibi tartışmalarda hep sözleşmeye atıf yapılıyor. O
yüzden sözleşme bu ilişkilerde çok temel ve değerli, bunlarda hüküm
yoksa da 163, 164’e gitmiyor, bu konudaki teamüle, yerleşik taraflar
arasındaki ilişkinin o güne kadarki geldiği biçimine, o zamana kadar
yapılan ödemelerin niteliğine, vesaire bakıyor hep, çünkü diyor ki: “Bu
avukat-müvekkil ilişkisi değil, müşavir ve iş sahibi arasındaki ilişkidir”
Av. Filiz SARAÇ- Sözleşmenin geçerliliği ve bedelin belirlenmesine
ilişkin olduğunu söyleyebileceğimiz sorular var bir grup, onları birkaç
tanesini birlikte okumak istiyorum.
Hakkında vesayet davası açılmış 89 yaşında bir bayan için vesayete
alınmasına gerek yoktur raporuna istinaden kadının da talebiyle Medeni
Kanun 429’a istinaden sadece yasal danışman atanmış. Vesayet altına
alınmamışsa o kişinin yasal danışmanının onayıyla yapılmış olan avukatlık
sözleşmesi geçerli midir Av. Tahir KEMAL sormuş.
İkinci bir soruyu daha okuyayım: Dava açıldıktan 3-4 yıl sonra müvekkilin
taahhütname başlığı altında davanın belli bir oranını avukata
ödeyeceğine ilişkin taahhüdü ücret sözleşmesi olarak mı, yoksa tek taraflı
taahhüt olarak mı yorumlamak gerekir Kübra Sivrikaya meslektaşımız
sormuş.
Murat AYDIN- Dediğim gibi Medeni Kanun’daki vesayet veya kanuni
temsilciliklere ilişkin düzenlemeler konusunda çok ayrıntılı bir şey söylemek
istemem, çok bildiğim bir alan değil, ama şunu söyleyebilirim: Kanuni
temsilci burada onay vermiş ve bu onayla ilgili bir tartışma yoksa,
kanuni temsilci yetkisini aşmamışsa, yetki sınırları kapsamındaysa bu
şekilde yapılacak sözleşme geçerli olacaktır. O vesileyle bir şey daha söyleyeyim:
Tam üçüncü kişi yararına sözleşmelerle karşılaşıyoruz avukatlıkta,
bu çok olur. Mesela, çocuk cezaevindedir, babası sözleşme yapar
avukatla. Burada müvekkil çocuktur, sanıktır, yargılanan kişidir -çocuk
dediğime bakmayın, bazen yetişkin de olur, cezaevindedir, teknik hukuk
anlamında çocuk demiyorum- cezaevindeki kişi müvekkildir, ama
avukatlık sözleşmesinin tarafı babasıdır, dolayısıyla ücret borcu babaya
aittir, hizmet alacağı çocuğa aittir. Avukat hizmet bakımından sorumlu-