Genel Yayın Sıra No - İstanbul Barosu
Genel Yayın Sıra No - İstanbul Barosu
Genel Yayın Sıra No - İstanbul Barosu
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
180 İstanbul <strong>Barosu</strong> Yayınları<br />
“(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini<br />
tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği<br />
veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukukî ilişkiyi<br />
ve asgarî bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak<br />
davası açabilir.<br />
(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı<br />
veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün<br />
olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tâbi olmaksızın<br />
davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.<br />
(3) Ayrıca, kısmî eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası<br />
da açılabilir ve bu durumda hukukî yararın var olduğu kabul edilir.”<br />
Bu kanun hükmünün pratik sonucu özellikle tazminat davalarında<br />
görülecek; dava tarihinde (hesap güçlüğü ya da zarar verici durumun gelişmekte<br />
olması dolayısıyla) zararının miktarını tespit edemeyen davacı,<br />
davasını küçük bir tutarla açarak, daha sonra (zarar tutarını belirlemek<br />
mümkün hale gelince), ıslah yoluna başvurmadan talebini artırılabilecektir.<br />
Kanun hükmünde açıkça ifade edilmemekle birlikte, belirsiz alacak<br />
davası açılmasının zamanaşımının alacağın tamamı için kesilmesi<br />
sonucunu doğuracağını da kabul etmek gerekir.<br />
107. maddenin, TBMM <strong>Genel</strong> Kurulu çalışmaları sırasında metne eklenen<br />
son fıkrası ise esasen belirsiz alacak davası ile ilgili olmamakla<br />
birlikte, hukukumuza tespit davaları bakımından önemli (fakat gerekçesi<br />
açık olmayan) bir yenilik getirmektedir: Kısmi eda davasının açılabildiği<br />
hallerde, davacı dilerse eda davası yerine tespit davası da açabilecek;<br />
bu konuda hukuki menfaatinin bulunduğu varsayılacaktır. Oysa,<br />
bugünkü uygulamamıza göre, eda davası açmak imkânının bulunduğu<br />
hallerde tespit davası açmakta hukuki menfaat bulunmadığı kabul edilmektedir.<br />
VIII. Topluluk davası:<br />
Mevzuatımızda topluluk davasının örneğine tüketici mevzuatında,<br />
Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’da rastlanmaktadır. Tüketicinin<br />
Korunması Hakkında Kanun’un 23. maddesinin 4. fıkrasında<br />
“ Bakanlık ve tüketici örgütleri [Tüketicinin korunması amacıyla<br />
kurulan dernek, vakıf veya bunların üst kuruluşları] münferit tüketici<br />
sorunu olmayan ve genel olarak tüketicileri ilgilendiren hallerde bu<br />
Kanunun ihlali nedeniyle kanuna aykırı durumun ortadan kaldırılması
Change language