Zeszyt naukowy - całość - Wydział ZarzÄ dzania i Ekonomiki Usług

196 Izabela Kotowska, Michał PlucińskiPtxj Ptj Ptx Pgdzie:P t j – obroty ogółem w porcie j w roku t,tjtxtxt txtxt , P P P P P PP t j x – obroty ogółem w porcie j w roku t + x,iiP t ij – obroty grupy i w porcie j w roku t,P t+x – tempo wzrostu obrotów ogółem na obszarze w okresie pomiędzyt i t + x,P t i x – tempo wzrostu obrotów grupy ładunkowej i na obszarze,P t ij x – tempo wzrostu obrotów grupy ładunkowej i w porcie j.Wyniki analizy „zmiana–udział” przedstawiono w tabeli 7. Dodatniąwartością efektu zmiany struktury na obroty portowe charakteryzują się portyw Lubece, Rostocku, Gdyni, Kaliningradzie i Kłajpedzie, co świadczy o korzystnejstrukturze przeładunków (tempo wzrostu przeładunków grup ładunkowychw tych portach było wyższe niż tempo wzrostu obrotów ogółem). Pozytywnyefekt konkurencyjności miał miejsce w portach Gdyni, Gdańska i Kaliningradu,co świadczy o zmianach, jakie przeprowadzono w celu zwiększenia obrotów tychgrup ładunkowych, których tempo wzrostu w danym porcie jest wyższe niż tempowzrostu tych grup ładunkowych na analizowanym obszarze. Stosunkowo niskiewartości efektu zmian w strukturze przeładunków i zmian w konkurencyjnościsą w zespole portowym Szczecin i Świnoujście, co świadczy o jego słabnącejpozycji konkurencyjnej wśród portów południowego Bałtyku.ijijiijTabela 7Zmiany w wielkości obrotów w portach południowego Bałtyku w latach 2002–2006Shift-shareanalisysRostockLubekaSzczecini ŚwinoujscieGdyniaGdańskKaliningradKłaipedaEfekt zmian obrotów 6 226 4 770 5 500 2 600 4 883 2 388 5 526Efekt zmian w strukturze przeładunków 642 3 872 –2 981 374 –995 747 1 111Efekt zmian w konkurencyjności –3 926 –1 009 –1 762 2 887 1 681 3 548 –2 838Razem 2 942 7 633 758 5 861 5 568 6 683 3 799Źródło: jak w tabeli 6.