Infektionsepidemiologisches Jahrbuch meldepflichtiger ... - RKI

216 Spezielle Krankheiten Zusätzliche Krankheiten von aktueller Bedeutung
multimorbiden älteren Patienten schwierig sein
kann.
Ergebnisse einer Ribotypisierung lagen nur
für einen Teil der Erkrankungen mit schwerem
Verlauf vor. In den Routinelaboren wird häufi g nur
der Toxinnachweis, nicht aber eine kulturelle Anzucht
der Erreger durchgeführt, so dass vielfach
keine Isolate für eine Ribotypisierung zur Verfügung
stehen. Es wäre wünschenswert, wenn die
entsprechenden Verfahren in größerem Umfang
eingesetzt würden.
Fazit
Nach konstanten Erkrankungszahlen in den beiden
Vorjahren zeigte sich im Jahr 2010 ein deutlicher
Anstieg der schwer verlaufenden Clostridiumdiffi
cile-Infektionen. Neben einem tatsächlichen
Anstieg der Fallzahlen kann diese Entwicklung
auch durch ein verändertes Meldeverhalten oder
eine zunehmende Dokumentation der Meldekriterien
erklärt werden. Aufgrund des Fehlens von
exakten Daten zur Bezugsgröße ist nicht eindeutig
belegbar, ob die Entwicklung mit einem Anstieg
aller, also auch leicht verlaufender CDI einhergeht
oder ob nur der Anteil an schweren CDI zugenommen
hat. Unter Berücksichtigung des deutlichen
Anstiegs der C.-diffi cile-Fallzahlen aus Sachsen ist
jedoch ein tatsächlicher Anstieg der CDI wahrscheinlich.
Literaturhinweise
Jansen A, Kleinkauf N, Weiss B et al.: Clostridium-diffi cile-
Ribotyp 027: Epidemiologie und Klinik des erstmaligen
endemischen Auftretens in Deutschland. Z Gastroenterol
2010; 48:1120–1125.
Zaiß NH, Witte W, Nübel U: Fluoroquinolone resistance and
Clostridium diffi cile, Germany. Emerg Infect Dis 2010;
16:675–677.
Gastmeier P, Weitzel-Kage D, Behnke M, Eckmanns T: Surveillance
of Clostridium diffi cile-associated diarrhoea with
the German nosocomial infection surveillance system KISS
(CDAD-KISS). Int J Antimicrob Agents 2009; 33
Suppl1:S19–S23.
Burckhardt F, Friedrich A, Beier D, Eckmanns T: Clostridium
diffi cile surveillance trends, Saxony, Germany. Emerg Infect
Dis 2008; 14:691–692.
RKI: Clostridium diffi cile-Infektionen: Übermittlungen gemäß
IfSG von 01/2008 bis 12/2009. Epid Bull 2010; 10:87–89.
RKI: Schwer verlaufende Clostridium-diffi cile-assoziierte Durchfallerkrankungen.
Epid Bull 2008; 50:447–448.
RKI: Ratgeber Infektionskrankheiten – Merkblätter für Ärzte:
Clostridium diffi cile. www.rki.de > Infektionsschutz >
RKI-Ratgeber/Merkblätter
Methicillin-resistenter Staphylococcus aureus
(MRSA), invasive Infektion
Kurzbeschreibung
Staphylococcus aureus ist ein bakterieller Erreger,
der natürlicherweise auf Haut und Schleimhäuten
von Mensch und Tier vorkommen kann. Er verursacht
ein weites Spektrum von Erkrankungen, das
von Haut- und Weichteilinfektionen (z. B. Furunkel,
Wundinfektionen), Lungenentzündung, Abszessbildungen
in nahezu allen Körperregionen
bis hin zu schweren systemischen Infektionen
wie z. B. Sepsis (Blutvergiftung) reicht. Der sogenannte
Methicillin-resistente Staphylococcus aureus
(MRSA) hat eine Resistenz gegen Beta-Laktam-
Antibiotika, die normalerweise eine hohe Wirksamkeit
bei Staphylokokken-Infektionen aufweisen,
ausgebildet. Dadurch werden die Therapiemöglichkeiten
auf wenige, meist nebenwirkungsreichere
Antibiotika eingeschränkt. MRSA hat eine besondere
Bedeutung als Krankenhausinfektions-Erreger,
spielt aber auch im ambulanten Bereich zunehmend
eine Rolle.
Falldefi nition
Zur Überwachung des Auftretens von invasiven
MRSA-Infektionen ist seit dem 01.07.2009 gemäß
der »Verordnung zur Anpassung der Meldepfl icht
gemäß § 7 IfSG an die epidemische Lage« der labordiagnostische
Nachweis von MRSA in Blut oder
Liquor meldepfl ichtig. Die Falldefi nition des RKI
schränkt den labordiagnostischen Nachweis auf
direkte Nachweise ein. Die nachfolgende Auswertung
bezieht sich auf Fälle, die die Referenzdefi nition
erfüllen (s. Tab. 6.55.2).
Geografi sche Verteilung
Im Jahr 2010 wurden insgesamt 3.977 Fälle übermittelt.
Der überwiegende Anteil (98,4 %) der
MRSA-Nachweise stammte aus Blutkulturen. Die
regionale Inzidenz der MRSA-Fälle lag zwischen
1,1 (Saarland) und 8,3 Fällen pro 100.000 Einwohner
(Berlin), bei einem bundesweiten Wert von
4,9. Die Gründe für die großen regionalen Diff erenzen
sind vielfältig und können durch die erhobenen
Surveillance-Daten nicht erklärt werden
(s. Abb. 6.55.4).