XML » SVG Presenter - Carto:net

XML » SVG PRESENTER | STRUKTURIERTE MULTIMEDIA-PRÄSENTATION IM WEB 104
ständigen (zuletzt im Oktober 2002 spezifizierten) Erweiterungen des SWF-Formates, an dieser Stelle doch
zu relativieren ist.
Bei einer möglichen Konversion in umgekehrter Richtung, 1 die ja aufgrund der beeindruckenden Verbreitung
des Flash-Players zunächst durchaus attraktiv erscheint, werden jedoch schnell die Grenzen des SWF-
Formates deutlich: Insbesondere bei einer Nutzung SVG-basierter Daten [s.5.4] fällt schnell auf, dass das
Flash-Format speziell aus grafischer Hinsicht dem Ursprungsformat um einiges nachsteht: So müssten im
Rahmen eines entsprechenden Konvertierungsprozesses nicht allein sämtliche Bildanimationen entsprechend
einer willkürlichen Bildrate in endliche Frames „fragmentiert“ werden – auch zahlreiche Photoshopähnliche
Bildeffekte, Filter, Muster und Schriftfunktionen, die das SVG-Format nativ bereitstellt, müssten
bei einer Überführung ausschließlich aufgrund diesbezüglicher „Versäumnisse“ des SWF-Formates entsprechende
„Work-Arounds“ entwickelt werden:
[Flash] can’t even do simple geometry or variable operations without driving a programmer into workaround
hell.
[Balo00:2]
4.5.3.4 Konsequenz
Obgleich daher auf Basis der „Ubiquität“ des Flash-Mediums die Nutzung der entsprechenden Plug-In-
Verbreitung zugunsten einer maximalen Erreichbarkeit im Web auch im Rahmen dieser Diplomarbeit
(zum optimalen „Deployment“ vektorbasierter Präsentationsdaten) per se nicht uninteressant erscheint, habe
ich mich aufgrund dieser aus meiner Sicht konzeptionellen Schwächen des SWF-Formates (welches in
der Tat erhebliche „Altlasten“ mit sich herumzutragen hat) 2 letztendlich entschlossen, diesen Weg nicht zu
beschreiten, da die Implementierung entsprechender Überführungsalgorithmen einschließlich unzähliger
„Work-Arounds“ (s.o.) sowohl aufgrund zahlreicher diesbezüglicher Vorarbeiten [vgl. Pmeb01,
Prob00a,b,c] 3 lediglich ein recht triviales „Puzzle-Stück“ darstellen würde, als auch die verbleibende Programmierarbeit
eher „handwerklichen“ Charakter hätte und in meinen Augen daher für diese Diplomarbeit
nur wenig geeignet erscheint.
4.5.4 Diskussion des Flash-Ansatzes
Nach dieser Erkenntnis gilt es überdies, sich die Zielsetzung dieser Diplomarbeit noch einmal in Erinnerung
zu rufen: So geht es bei der Betrachtung Web-basierter Präsentationslösungen und –Formate ja nicht
ausschließlich um die Analyse der technischen Funktionen und Eigenschaften eines Formates und seiner
Darstellumgebung, 4 sondern ebenso um die Beurteilung seiner Web-Eigenschaften, d.h. der „Affinität“ des
Formates mit seiner medialen Umgebung – in diesem Falle also dem Hypertext-basierten WWW. 5 Bei Betrachtung
der öffentlichen Diskussion über eben diese „Webfähigkeit“ Flashs wird jedoch schnell deutlich,
dass die Eigenschaften der Flash-Technologie insbesondere im Hinblick auf Navigation und Benutzungserlebnis,
also der so genannten „Usability“, in der Tat äußerst umstritten sind:
Flash has been identified as a key culprit in bad Web design, enabling pages of blinking text and galloping
images that do little more than consume bandwidth.
[Beck02]
1
Anm: Gemeint ist hier somit eine Überführung von Fremddaten in das Flash-Format
2
Anm: Insbesondere erscheinen mir unter diesem Aspekt die „Frame-Fragmentierung“, das unkonventionelle Grafikmodell [vgl.
Dowd00, Prob00a,b] sowie die (soeben erläuterten) grafischen Mängel des SWF-Formates ausschlaggebend.
3
s. hierzu auch die bereits verfügbaren Software-Komponenten in [4.5.5.3.2]
4
Anm: Mit „Darstellumgebung“ ist in diesem Falle der Player gemeint, der über die reine Formatdarstellung hinaus die Ausgabeeigenschaften
(in diesem Falle) Flashs kennzeichnet: So sind Anti-Aliasing und die erfreulich performate Darstellung nicht Eigenschaften des
Formates, sondern vielmehr des zugehörigen Players.
5
s. hierzu die entsprechende Diskussion in [3.1]