XML » SVG Presenter - Carto:net

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

XML » SVG PRESENTER | STRUKTURIERTE MULTIMEDIA-PRÄSENTATION IM WEB 63 Client des Übertragungsprozesses: Obgleich (noch) von nicht allen Web-Browsern unterstützt, 1 sieht diese Herangehensweise eine kontinuierlich fortschreitende Darstellung der Inhalte vor, noch bevor sämtliche Daten übertragen sind. Anschaulich erfüllt bespielsweise die progressive Darstellung von Bilddaten (wie derzeit etwa von GIF, JPEG, PNG und JPEG2000 unterstützt) dieses Kriterium, da diese aufgrund ihrer erheblichen Größe übertragungstechnisch naturgemäß erheblich problematischer erscheinen als vergleichbare Textinhalte. Weitaus bedeutender wird dieses Prinzip freilich bei der Übertragung von Audio- und speziell Video- Daten, da die erheblichen Datenmengen an dieser Stelle insbesondere die Fähigkeiten des diesbezüglich „nicht sonderlich intelligenten“ [Blei96:11] HTTP-Protokolls übersteigen: ‘Streaming’ video is unique because playback begins as soon as sufficient content is downloaded into the player's buffer (memory)… [Guhl01] Neben verstärkter Kompression der Daten ähnlich der bereits in [3.3.1] beschriebenen Verfahren 2 konzentrieren sich die Streaming-Bemühungen somit auf die Übertragung der Daten selber. Somit definiert sich „Streaming“ (im engeren Sinne) durch eine (im Gegensatz zum quittungsbasierten HTTP -Verfahren auf Basis von TCP) quittungslose, ergo (nahezu) unidirektionale Übertragung, 3 in deren Rahmen auch einzelne Paketverluste kompensiert werden können, um eine möglichst „flüssige“ Darstellung auf der Client-Seite zu erhalten. 3.5.1.1 Streaming-Formate Die mit der Streaming-Thematik verbundenen Probleme und Technologien an dieser Stelle näher zu beschreiben, würde im Hinblick auf die Zielsetzung dieser Diplomarbeit jedoch sicherlich den zu weit führen – aufgrund dessen soll an dieser Stelle lediglich kurz zusammengefasst werden, dass sich im Rahmen der Streaming-Technologie in der Hauptsache drei konkurrierende Systeme am Markt durchsetzen konnten: Der RealMedia-Ansatz der Firma RealNetworks, die Windows Media-Technologie von Microsoft sowie Apples QuickTime. Insbesondere letztgenanntes Framework macht jedoch deutlich, dass es sich bei sämtlichen, kommerziell angebotenen Streaming-Lösungen selten „nur“ um die eigentliche Übertragungstechnik, als vielmehr um eine Verknüpfung eigens entwickelter Übertragungsprotokolle mit durchweg proprietären Bildkompressions-Verfahren in Form so genannter „ganzheitlicher“ Streaming-Suites handelt. So fußt etwa Apples „Quicktime Streaming-Server“ lediglich auf dem standardisierten, jedoch aufgrund allgegenwärtiger Firewall-Beschränkungen selten anwendbaren RealTime-Streamingprotokoll (RTSP). Dies macht freilich die Konzentration dieses Ansatzes auf das qualitäts-orientierte Encoding des QuickTime-Formates, 4 welches (naturgemäß wiederum aufgrund der „Unerfüllbarkeit“ der ausschliesslichen UDP-Verfügbarkeit 5 von RTSP) im Web zumeist auf Basis des betagten HTTP-Protokolls vorliegt, mehr als offensichtlich. Auch im Rahmen dieser Diplomarbeit erscheint daher die Betrachtung der jeweiligen Formate natürlich weitaus interessanter als diesbezügliche Übertragungs-Protokolle [vgl. hierzu Kres95, Schm99 sowie Muel00a] – schließlich entscheiden erstlinig die jeweiligen Funktionalitäten der Formate über die entsprechenden Gestaltungsmöglichkeiten im Rahmen Streaming-basierter Internet-Präsentationen. 1 So sind an dieser Stelle etwa Microsofts Internet-Explorer oder (insbes. die 4er-Generation von) Netscape zu nennen, welche es (im Gegensatz bspw. zu Opera) mitunter Vorziehen, eine Webseite erst am Schluss des Download-Prozesses „auf einen Schlag“ darzustellen und auch LowSource-Referenzen nicht unterstützen. 2 Wobei an dieser Stelle freilich noch Frame-Übergreifende Verfahren (Inter-Frame-Coding, vgl. [Wsg00]) zum Tragen kommen 3 Anm: Optimalerweise fußt Streaming somit auf dem quittungslosen UDP-Protokoll 4 Anm: Dieses basiert wiederum i.d.R. auf dem so genannten Sorensen Codec. 5 Anm: UDP in diesem Falle als quittungsloses Übertragungsverfahren, im Gegensatz zum stets „Feedback“ erfordernden TCP.
XML » SVG PRESENTER | STRUKTURIERTE MULTIMEDIA-PRÄSENTATION IM WEB 64 3.5.1.2 Streamed Presentations? Und gerade unter diesem Aspekt muten zumindest die grundlegenden Spezifikationen der einzelnen Streaming-Formate zunächst ein wenig enttäuschend an: So konzentrieren sich sämtliche Formate in ihrer ursprünglichen Fassung ausschließlich auf die Kompression Frame-basierter Filmsequenzen und schränken deren Anwendbarkeit im Hinblick auf (durchaus auch nicht-filmische), ggf. interaktive Präsentationen somit deutlich ein. Lediglich das der konventionellen Video/Multimedia-Technik entstammende [vgl. Kres95:41, Pieg95:101, Schm99:42ff] und somit nicht primär Internetorientierte QuickTime-Format erlaubt grundsätzlich die Definition bewegter „Sprites“, sowie die Integration separater Audio- Text- und Bildinformationen; Die Format-Angaben der Microsoft- und Real-Formate verraten hingegen in ihren ursprünglichen Spezifikationen nichts über die Unterstützung Audio/Video-fremder Informationen. Zwar lassen sich unter Anwendung dieser Technik sämtliche Art von Text- und Bildinformationen ähnlich der Montage eines konventionellen Films integrieren – da beispielsweise Text auf diese Weise jedoch in diskretisierter Form, d.h. in Form seiner Pixel-Informationen anstatt als Text selber übertragen wird, würde – ähnlich wie bereits bei Verwendung von im GIF-Format aufgerasterten Textelementen im HTML-Format [vgl. Rieh01:55] – an dieser Stelle jedoch sowohl Übertragungskapazität „missbraucht“, als auch die semantische Information des Textes selber durch Internet-Suchmaschinen unauffindbar werden [vgl. Muel00a]. Eine derartige Realisierung heterogen zusammengesetzter 1 Präsentationen erscheint somit wenig sinnvoll, da das Ergebnis weder in Inhalt oder Form der ursprünglich beabsichtigten Präsentation, noch dem Medium Internet an sich gerecht würde [s.3.5]. Zudem, so merkt SMIL-„Erfinder“ Dick Bulterman in einem interessanten Statement an, 2 steht dem verhältnismäßig „leichten“ Verfassen einer textbasierten Präsentationen (etwa im Rahmen des ungeliebten PowerPoint) 3 ein ungeheurer Aufwand bei der Produktion Videobasierter Präsentationen gegenüber: The point is, of course, that the main reason that multimedia content is not streaming across the Web is because this content is very, very difficult to make. Part of the problem may be in indexing or transmission, but these technical issues pale in comparison to the creative effort of putting together even the simplest audio recording. We are all too spoiled by the syntactic/production quality of TV to easily accept the poor production quality of home-made presentations. [Bult01] 3.5.1.3 Mehr als nur Video 3.5.1.3.1 Rudimentäre Erweiterungen Diese Ansicht legt schließlich auch eine engere, native Integration separater Text- und Bildelemente in die multimedialen Streaming-Formate nahe: Neben dem bereits angesprochenen QuickTime, das über einfache Bild- und Textelemente hinaus auch die Integration komplexer Flash-Animationen [s.4.5] ermöglicht, stellen auch die Frameworks der Konkurrenten Real und Microsoft die unter anderem von Bulterman geforderten „rich hyperlinks“ im Rahmen ihrer Streaming-Formate bereit: So erlaubt etwa die RMEvents- Funktionalität des späteren RealProducers 4 das Auslösen so genannter „Ereignisse“: Zwar ließ sich im Rahmen des Erstellungsprozesses auch weiterhin keinerlei semantische Information in die Streaming-Datei einpflegen, doch mithilfe separater Metadateien, die später durch ein Kommandozeilen-Tool mit der eigentlichen Streaming-Datei „verschmolzen“ werden konnten, stellte Real schließlich sowohl automatische „Triggers“, als auch so genannte „Hotspots“ zur Verfügung. In Form eines „Triggers“ ließen sich etwa TimeCo- 1 Anm: Hiermit ist die Zusammensetzung einer Präsentation aus Textelementen, Pixel- und Vektorbildern, Bild, Videos etc. gemeint. 2 vgl. [Bult01] 3 s.3.2 4 Anm: Lediglich Versionen 7-9.
Seite 1 und 2:
XML » SVG PRESENTER | STRUKTURIERT
Seite 3 und 4:
Seite 5 und 6:
Seite 7 und 8:
Seite 9 und 10:
Seite 11 und 12:
Seite 13 und 14:
Seite 15 und 16:
Seite 17 und 18:
Seite 19 und 20:
Seite 21 und 22:
Seite 23 und 24: XML » SVG PRESENTER | STRUKTURIERT
Seite 73: XML » SVG PRESENTER | STRUKTURIERT
Seite 125 und 126:
Seite 127 und 128:
Seite 129 und 130:
Seite 131 und 132:
Seite 133 und 134:
Seite 135 und 136:
Seite 137 und 138:
Seite 139 und 140:
Seite 141 und 142:
Seite 143 und 144:
Seite 145 und 146:
Seite 147 und 148:
Seite 149 und 150:
Seite 151 und 152:
Seite 153 und 154:
Seite 155 und 156:
Seite 157 und 158:
Seite 159 und 160:
Seite 161 und 162:
Seite 163 und 164:
Seite 165 und 166:
Seite 167 und 168:
Seite 169 und 170:
Seite 171 und 172:
Seite 173 und 174:
Seite 175 und 176:
Seite 177 und 178:
Seite 179 und 180:
Seite 181 und 182:
Seite 183 und 184:
Seite 185 und 186:
Seite 187 und 188:
Seite 189 und 190:
Seite 191 und 192:
Seite 193 und 194:
Seite 195 und 196:
Seite 197 und 198:
Seite 199 und 200:
Seite 201 und 202:
Seite 203 und 204:
Seite 205 und 206:
Seite 207 und 208:
Seite 209 und 210:
Seite 211 und 212:
Seite 213 und 214:
Seite 215 und 216:
Seite 217 und 218:
Seite 219 und 220:
Seite 221 und 222:
Seite 223 und 224:
Seite 225 und 226:
Seite 227 und 228:
Seite 229 und 230:
Seite 231:
Alle anzeigen

XML » SVG Presenter - Carto:net

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?